Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-59312/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-59312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Литошко Е.Д. – доверенность от 25.12.2015

от ответчика (должника): Осипова А.З. – доверенность от 25.12.2015    Голуб Л.Г. – доверенность от 09.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТрансЛайн"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 18 953 070 руб.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 1037843002900, далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, далее – Компания., ответчик), о взыскании 18 953 070 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 16 894 398 руб. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 21.04.2015  отменено, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А56-59312/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Санкт-Петербургским филиалом «Транссервис» ГУП Октябрьская железная дорога   МПС РФ (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2001 № 970/1Х-00-182 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара (скомплектованных наборов питания и разовых приборов в соответствии с составом, утвержденным в приложении № 1 к Договору). Поставка товара осуществляется в поезда с вагонами повышенной комфортности. Перечень маршрутов поездов, по которым Обществом осуществлялась поставка наборов питания, указан в приложении № 2 к Договору.

В дополнительном соглашении от 19.03.2002 № 3 к Договору стороны согласовали условие о том, что покупатель во время действия Договора не имеет права отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика (пункт 1.3 Договора).

В случае нарушения покупателем пункта 1.3 Договора или одностороннего отказа от получения товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по настоящему Договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой (пункт 7.6 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение   10 лет (пункт 10.1 Договора). В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если за   3 месяца до истечения срока действия Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, не известит об этом другую сторону, то Договор считается продленным на следующий срок.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2010 № ФПК-232/10/ФПДРС-402/10 права и обязанности покупателя по Договору с 01.04.2010 в полном объеме перешли к Компании.

Ссылаясь на нарушение Компанией пункта 1.3 Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 18 953 070 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в сумме 16 894 398 руб., исключив из заявленной к взысканию суммы 2 058 672 руб., относящихся к поставкам товара по  маршруту поезда № 389/390, не включенного в перечень маршрутов поездов в приложении № 2 к Договору.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний), перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил в порядке  статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил взыскать с ответчика 16 894 398 руб. неустойки. Ответчик заявил ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 13.07.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 21.04.2014 и на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки. Суд исходил из того, что требования Общества о взыскании неустойки после 22.08.2012 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ), основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, сделала вывод о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии п. 1.3 поставщик обладает исключительным правом поставлять товар по маршрутам, указанным в приложении № 2 к настоящему договору. Покупатель не имеет права во время действия настоящего договора отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика.

Как установлено судом кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком пункта 1.3 Договора или односторонний отказ от получения товара. 

Согласно Договору была установлена обязанность Истца по поставке товаров Ответчику. В соответствии с буквальным толкованием Договора, нарушением будет являться, как указал суд кассационной инстанции, отказ от получения поставленного товара. В хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, документируются все факты хозяйственной жизни, имеющие юридическое и финансовое значение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума)оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Так, при добросовестном поведении и надлежащем исполнении обязанностей по Договору Истец мог поставить продукцию Ответчику, однако, при его отказе, задокументировать данный факт в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота актами (в том числе, актами об отказе от приемки товара и т.д.).

Однако, по факту, последним днем поставки товара стало 25.08.2012. Это был последний день аренды вагонов-ресторанов по договору между Истцом и Ответчиком, что подтверждает взаимную связь договора поставки и договора аренды вагонов – ресторанов. Доказательства, подтверждающие взаимную связь данных договоров, представлялись и указывались ранее в позициях Ответчика, представленных в суд.

В течение более чем двух лет, в том числе, с 01.09.2011 со стороны истца не поступало никаких требований, претензий о необходимости приемки поставленного им товара.

Суд кассационной инстанции указал на то, что два представленных Истцом документа - Договор от 15.08.2012 № ФПК-12-252 с ООО «ЕСП-Сервис» и Письмо от 22.08.2012 № Исх-6631/ФПК не доказывают нарушение со стороны Ответчика Договора, поскольку не подтверждают, что Ответчик отказался с 01.09.2012 от получения товара.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что, согласно п.1.3. Договора и Приложению № 2 он имел исключительное право на поставку товара по указанным в Приложении № 2 маршрутам, нарушение которого и является основанием для взыскания неустойки.

Однако, по состоянию на 01.09.2012 (указанная Истцом дата нарушения) Истец не обладал исключительным правом поставлять товар по маршрутам, указанным в Договоре в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения к Договору, исключающего из Договора конкретные маршруты, на которые будет осуществляться поставка.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Сторонами в установленном законом и Договором порядке было заключено Дополнительное соглашение. Данное соглашение Истцом не оспаривается.

При этом, данное соглашение исключило перечень маршрутов из Договора, однако, Истец не привел законных оснований для обоснования довода о том, что необходимо руководствоваться недействующими положениями Договора в его первоначальной редакции, существовавшими до внесения изменений.

Истец обосновывал  свои доводы о нарушении Договора на Приложении № 2, действовавшем на момент заключения Договора. Однако, Дополнительным соглашением №ФПКРС-970/IX-00-182(ФПД)(9) от 01.09.2011 г. было изменено Приложение №2 к Договору.

Из текста Договора и его приложений исключены конкретные маршруты поездов. Ранее в Приложении № 2 значились маршруты поездов, на которые Истец имел право осуществлять поставки товаров, однако, 01.09.2011 Приложение № 2 было изложено в новой редакции, которой были исключены маршруты следования поездов, на которые Истец имеет исключительное право осуществлять поставку товаров, и изложен Унифицированный ассортиментный перечень рационов питания.

Согласно данному Дополнительному соглашению с 01.01.2011 действие Договора продолжалось в соответствии с его иными условиями, без предоставления исключительного права поставки Истцу по конкретным маршрутам, что не дает возможности применения к Ответчику ответственности по п. 7.6. Договора.

Следовательно, при отсутствии доказательств нарушения условий договора, оснований для взыскания неустойки не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-59312/2014  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН»  (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,д.52 ) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»   (адрес: Россия 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ОГРН: 1097746772738) 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 623 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева