Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-24651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-24651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Смирновой Я.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Галаева Э.О. по дов. от 30.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29848/2015) ООО «Парк отель Кранкино» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-24651/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Сити Инвест Банк"

к ООО "Парк отель Кранкино"

3-е лицо: ЗАО "Элма-Профи"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино" (далее по тексту - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика, как с поручителя, задолженность по уплате процентов по кредитному договору №525КЛ/2014 от 29.04.2014 в сумме 116 383,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Элма-Профи".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Парк отель Кранкино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 20.08.2014г. намеревалось заключить договор поручительства № 525П/2014, проект договора был подписан в трех экземплярах генеральным директором Изюмовой Н.В. без соблюдения предусмотренных законодательством и уставом процедур одобрения крупной сделки. Подписание договора со стороны ответчика  произошло по месту нахождения ответчика: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Оздоровительный комплекс, административный корпус. Со стороны истца проект договора подписан не был, забрав все три экземпляра проекта договора, представитель истца увез их в Санкт-Петербург, до настоящего времени у ответчика не имеется оригинал договора, подписанный истцом. 10.06.2015г. ответчик направил истцу письмо об отзыве оферты (исх. 10/06 от 10.06.2015г.), которое было вручено адресату 19.06.2015г. Поскольку до настоящего времени акцепт должником не получен, а Банк получил отзыв оферты 19.06.2015, договор поручительства между истом и ответчиком не считается заключенным, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

28.12.2015г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

18.01.2016 в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и против отложения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.   

Суд апелляционной инстанции совещаясь на месте определил ходатайство ответчика об отложении суде судебного заседания отклонить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.04.2014 между ЗАО «Сити Инвест Банк (Кредитор) и ЗАО «Элма-Профи» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи № 525 КЛ/2014 (далее по тексту – Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит – денежные средства в размере 6 000 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,0% годовых, а Заемщик возвращает полученный кредит с уплатой процентов за пользование им, в сроки и на условиях Кредитного договора.

23.05.2014 на расчетный счет Заемщика поступили денежные средства Кредитора в размере 6 000 000 долларов США (л.д. 17).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора срок возврата кредита – 24 апреля 2015г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору

№525КЛ/2014 от 29.04.2014 перед Банком, 20.08.2014 ЗАО "Элма-Профи" (Должник), АО "Сити Инвест Банк" (Кредитор) и ООО "Парк отель Кранкино" (Поручитель) был заключен договор поручительства №525 П/2014 (далее по тексту – договор поручительства), согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ЗАО «Элма – Профи».

          Согласно п. 1.2 договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств в полном объеме.

           Согласно п.2.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед Кредитором у Должника и Поручителя является солидарной. При этом Кредитор вправе предъявить иск как одновременно к Должнику и Поручителю, так и только к Должнику или только к Поручителю.

         Поскольку Заемщик свои обязательство по Кредитному договору в срок не исполнил, Кредитором были направлены требования к Поручителю о погашении суммы задолженности по начисленным процентам (исх. № 194 от 29.01.2015, № 784 от 10.04.2015). Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 116 383,56 долларов США.

        В связи, с тем, что оплата процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт неисполнения обеспеченных поручительством обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Возражений по поводу расчета истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства не заключен ввиду отзыва им оферты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Ответчик передал подписанный со своей стороны договор поручительства в августе 2014г.,  а письмо об отзыве оферты направил истцу почти через год – 10.06.2015г., что противоречит п. 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор поручительства от 20.08.2014г. № 525П/2014. В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2015по делу №  А56-24651/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк отель Кранкино» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 С.И. Несмиян