Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-26784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-26784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25774/2015) ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-26784/2015(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ПК-Заря"

к ЗАО "Дети"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПК-Заря" (адрес:  115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 6, ОГРН:  1047796874003; далее – истец, ООО «ТД «ПК-Заря») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Дети" (адрес:  194356, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 23, лит. А, ОГРН 1027801561842; далее – ответчик, ЗАО «Дети»)  о взыскании 10 971 450,00 рублей задолженности по договору поставки № 596/14 от 09.01.2014.

Решением от 27.08.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Дети» в пользу ООО «ТД «ПК-Заря» 10 971 450 рублей задолженности и 81 607 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дети" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии со статьей 11.11 спорного договора у ответчика было право на уменьшение суммы задолженности в связи с возвратом нереализованного товара.

Судебное заседание апелляционного суда 24.12.2015 откладывалось для направления ЗАО «Дети» в адрес ООО «ТД «ПК-Заря» представленных ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительных документов, подтверждающих оплату ответчиком задолженности на сумму 800 000 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В судебное заседание 21.01.2016 стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «Дети» (покупатель) и ООО «ТД «ПК-Заря» (поставщик) заключен договор поставки № 596/14 от 09.01.2014 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора товары в ассортименте, и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Ценовом листе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа -120 календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Договора в случае прекращения срока действия настоящего Договора, а также расторжения настоящего Договора, покупатель имеет право предъявить требование о возврате нереализованных товаров, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления требования. В случае, если поставщик не вывозит товары в указанный срок, поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров покупателем в течение 5 (пяти) дней в размере 0,09 (ноль целых и девять сотых) процента от стоимости товаров за каждый день, хранения, при этом оплата текущей задолженности за поставленный и уже проданный товар потребителю приостанавливается до выполнения поставщиком условий данного пункта.

Срок действия Договора – до 31.12.2014 (пункт 11.5).

В период с 20.06.2014 по 30.09.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 16 646 260 рублей. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у ЗАО «Дети» перед ООО «ТД «ПК-Заря» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (исх. № 106 от 09.12.2014г., исх. № 14 от 12.03.2015 г.).

26.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено в письмо, в котором ответчик признает задолженность по Договору в размере 11 721 450 рублей и обязуется погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с предложенным графиком.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся по Договору задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 971 450 рублей задолженности (с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 750 000 руб., произведенной в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с  чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товаров истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности у ЗАО «Дети» перед ООО «ТД «ПК-Заря» также подтвержден материалами дела, в том числе, односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 08.04.2015, гарантийным письмом ответчика от 26.03.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «ПК-Заря» о взыскании задолженности по Договору.

ЗАО «Дети» указывает, что в соответствии со статьей 11.11 спорного договора у ответчика было право на уменьшение суммы задолженности в связи с возвратом нереализованного товара. Как усматривается из материалов дела, письмом от 03.06.2015 ЗАО «Дети» потребовала возврата стоимости нереализованного товара на сумму 8 607 835,46 руб.  Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, поскольку предусмотренное Договором право покупателя на возврат стоимости нереализованного товара не освобождает ЗАО «Дети» от обязанности оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные Договором. 

Ссылки ответчика на частичную оплату задолженности по Договору на сумму 800 000 руб., произведенную в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы ЗАО «Дети» при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялись, доказательства оплаты задолженности на сумму 800 000 руб. суду первой инстанции не представлялись.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным апелляционному суду, все произведенные ответчиком платежи им учтены, в связи с чем в суде первой инстанции сумма задолженности уменьшена до 10 971 450 руб. Данная сумма является актуальной и корректной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ЗАО «Дети» в пользу ООО «ТД «ПК-Заря» 10 971 450 рублей задолженности по Договору. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 81 607 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу № А56-26784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато