Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А26-3892/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А26-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кайгородова О.Э – по доверенности от 14.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31063/2015) ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2015 по делу № А26-3892/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Атлант"

к МИФНС № 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 42 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено достоверных и допустимых доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Твибор», ООО «Пряжадрев», ООО «ДНК» и ООО «Рамбус» на общую сумму 7 417 065,21 руб. за 1 кв. 2012 года.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2011 по 30.04.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №37 от 15.10.2013, на основании которого с учетом дополнительно представленных Обществом документов, принято решение №42 от 30.12.2013, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 241 183 руб., НДС в сумме 14 133 271 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 370 679 руб. 69 коп., по НДС в сумме 2 048 895 руб. 53 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 197 810 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 30.12.2014 подало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.02.2015 №13-11/01379@ решение Инспекции №42 от 30.12.2013 отменено  в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 8 241 183 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части (доначисление НДС, пени и санкций) решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции №42 от 30.12.2013 (в редакции решения Управления ФНС по РК от 11.02.2015 №13-11/01379@) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в размере 14 133 271 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях за периоды с 1 кв. 2010 года по 4 кв. 2012 года (с учетом представленных налогоплательщиком документов при рассмотрении возражений), в том числе по контрагентам ООО «Твибор», ООО «Пряжадрев», ООО «ДНК» и ООО «Рамбус» на общую сумму 7 417 065,21 руб. за 1 кв. 2012 года.

Указанный вывод сделан проверяющими на основании ряда установленных обстоятельств свидетельствующих о том, что сделки по закупу лесоматериалов у вышеперечисленных контрагентов являются фиктивными, а действия ООО «Атлант» по уменьшению налогооблагаемой базы по НДС на сумму вычетов по данным контрагентам свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. В отношении оставшейся суммы заявленных вычетов не представлены подтверждающие документы ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в рамках апелляционного обжалования Общество оспаривает выводы Инспекции, и суда первой инстанции, только в части признания правомерным отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Твибор», ООО «Пряжадрев», ООО «ДНК» и ООО «Рамбус» на общую сумму 7 417 065,21 руб. за 1 кв. 2012 года, поскольку доводов в отношении остальных доначислений апелляционная жалоба не содержит, не заявлены такие доводы и в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты - на налогоплательщика.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом лесоматериалов у ООО «Твибор», ООО «Пряжадрев», ООО «ДНК», ООО «Рамбрус». Суд посчитал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ; Общество, выбрав в качестве контрагентов указанные организации, не проявило должную осмотрительность.

Так в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы не задолго до совершения операций, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, а также какое либо имущество, сведения о привлечении лиц по договорам гражданско-правового характера не установлены, требования о представлении документов (информации) не исполнены; массовый руководитель - физическое лицо; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; не нахождение по адресу регистрации.

Анализ выписок банка свидетельствует об отсутствии расчетов за поставку пиломатериалов, а также их транспортировку, выплату заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности реального осуществления ООО «Твибор», ООО «Пряжадрев», ООО «ДНК», ООО «Рамбрус» указанных операций в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, фактически оспаривает не факты, установленные в ходе налоговой проверки, совокупность которых свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными организациями и получении необоснованной налоговой выгоды, а возможность доказывания этих фактов теми или иными доказательствами.

При этом ООО «Атлант» ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения ее материалов и принятия решения, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные Инспекцией и отраженные в акте и решении.

Вместе с тем, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку его правоспособности, суд правомерно признал доказанным выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания хозяйственной деятельности, из которой Общество может претендовать на получение вычетов по выплачиваемым налогам, тем самым нарушив правила, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязан доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установил суд, налогоплательщиком не сделано.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление обществом документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения