Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А21-5802/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2016 года

Дело №А21-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: представитель Тихонов Д.Л. по доверенности от 15.04.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29594/2015) ИП Ушаковой Е.Б. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2015г. по делу № А21-5802/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Продукты питания Комбинат»

к ИП Ушаковой Е.Б.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания комбинат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к предпринимателю Ушаковой Елене Борисовне (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 1 805 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании 31.08.2015 истец уточнил и дополнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 032 363,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 081,22 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 80 000 рублей. Уточненные и дополнительные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.10.2015 истец уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2015 года в общей сумме 24 891,25 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 305 200 руб. и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование  своих апелляционных доводов предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно включил произведенные платежи  в расчеты по мировому соглашению на общую сумму 1 880 200 руб., не проверил взаиморасчеты сторон по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов № 15/07 от 15.07.2014 в спорный период. Кроме того, предприниматель указала на то, что взысканные с ответчика судебные расходы являются формой выплаты поощрительного характера в рамках трудовых отношений представителя с истцом, полагая, что договор об оказании юридических услуг является притворной сделкой.

13.01.2016г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках арбитражного дела А21-949/2015 рассматривались требования предпринимателя Ушаковой Е.Б. к ООО «Продукты питания комбинат» о взыскании основного долга за период с сентября по декабрь 2014 года (по состоянию на 31.12.2014 года) по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов в сумме 2 084 187 рублей, неустойки в сумме 12 368,72 рублей.

Определением суда от 18.03.2015 года по делу № А21-949/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Продукты питания комбинат» по графику в период с 18.03.2015 года по 30.04.215 года оплатит предпринимателю задолженность по договору в сумме 1 875 200 рублей.

В период с 12.03.2015 года по 27.04.2015 года ООО «Продукты питания комбинат» перечислило на расчетный счет предпринимателя во исполнение условий мирового соглашения 1 880 200 рублей.

По заявлению предпринимателя арбитражным судом в рамках дела № А21-949/2015 был выдан исполнительный лист ФС №002466515.

На основании исполнительного листа ФС №002466515 со счета ООО «Продукты питания комбинат» в банке 21.07.2015 года было списано для зачисления на расчетный счет предпринимателя 1 800 000 рублей.

Полагая, что предприниматель получила часть денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец  обратился с настоящим иском в суд. Платежным поручением от 04.08.2015 № 66 ответчик возвратил истцу 772 636,82 руб.

Суд первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 1 032 363,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 021,05 рублей, расходы по госпошлине в сумме 23 407, 50  рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; во взыскании остальной суммы отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло ввиду перечисления истцом на расчетный счет ответчика задолженности в добровольном порядке и ввиду списания денежных средств со счета истца на основании исполнительного листа.

Судом полно и всесторонне исследованы платежи, поступившие от истца к ответчику в добровольном порядке на сумму 1 805 000 руб., а также исполнительный лист, на основании которого ответчик повторно получил ранее присужденное.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно обогащения, общество в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужими  имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования денежными средствами ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца за период с 29.04.2015 года по 05.10.2015 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 891,25 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, и установив, что до 21.07.2015 года неосновательного обогащения не возникло, применив положения статьи 314 ГК РФ, правомерно на основании положений статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части процентов в сумме 18 021, 05 рублей за период с 04.08.2015 года по 05.10.2015 года.

Доводы предпринимателя о том, что взысканные с ответчика судебные расходы являются формой выплаты поощрительного характера в рамках трудовых отношений представителя с истцом, а договор об оказании юридических услуг является притворной сделкой, отклоняются апелляционной инстанцией.

В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.07.2015г. и платежное поручение № 4540 от 23.07.2015.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей.

Между тем судом, при определении размера судебных расходов учтено, что требования истца удовлетворены на 99,3 %, а также положения раздела 1 договора возмездного оказания услуг от 22.07.2015 года согласовано, которому размер вознаграждения поверенному в размере 80 000 рублей определен за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд правомерно признал разумной стоимость расходов истца на юридические услуги по первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что представитель истца является его штатным работником, равно как и не представлено доказательств  притворности самого договора об оказании юридических услуг.

Сумма взысканных судом судебных расходов, является разумной и подтвержденной материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2015 по делу № А21-5802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова