Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А26-7504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 года

Дело №А26-7504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Тараева М.А. (по доверенности от 16.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29282/2015)  Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.09.2015 по делу № А26-7504/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к ОАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании,

установил:

   Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676, место нахождения: 185506, РК, Прионежский район, пос. Новая Вилга, ул. Центральная, 5) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388, ИНН: 1001031878, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 997 871 руб. 88 коп. суммы упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество  не уведомило Администрацию о том, что на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0020110:160 размещены кабели связи. По мнению Администрации, Общество использовало земельный участок посредством размещения кабелей связи в отсутствие законных оснований, в связи с чем должно возместить Администрации причиненные убытки в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду данного участка.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией и Журавлевым Александром Геннадьевичем заключен договор аренды от 09.09.2013 № 5879  в отношении земельного участка  площадью 1200 кв.м., расположенного в с. Заозерье Прионежского района, кадастровый номер 10:20:0020110:160 (далее - договор аренды).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.07.2014, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела №2-467/2014, удовлетворены требования Журавлева А.Г. о расторжении договора аренды и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации о взыскании задолженности по данному договору.

Как следует из названного судебного акта, основанием для расторжения договора аренды послужил тот факт, что в ходе строительства индивидуального жилого дома Журавлевым А.Г. были установлены обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка по назначению, а именно расположение на участке подземных кабелей связи в количестве трех штук, являющихся собственность ОАО «Ростелеком».

Ссылаясь на то, что Общество не уведомило Администрацию о размещении кабелей, что привело к возникновению у нее убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из недополученной арендной платы и пеней за несвоевременное ее внесение по договору аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается совершение Ответчиком каких-либо неправомерных действий.

В данном случае кабельная линия связи Заозерье введена в эксплуатацию с 01.05.1980, таким образом, право собственности ОАО «Ростелеком» на линию связи признается юридически действительным в силу положений статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как ранее возникшие право.

Доводы Администрации о том, что Общество не уведомило собственника земельного участка о нахождении на нем кабеля связи, представляются необоснованными, поскольку кабельная линия обеспечивает телефонной связью как само село Заозерье, так и расположенную за ним  д. Ялгубу, таким образом, Администрация должна была знать о  местонахождении линии кабельной связи.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен публичный сервитут, установление которого осуществляется на основании и в силу закона, либо иного нормативно-правового акта в целях прохода, проезда через земельный участок, а также использование такого земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Пунктами 39 и 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, установлено, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечить техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда).

Учитывая изложенное, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом противоправных действий, повлекших причинение ущерба Администрации.

Само по себе неполучение Администрацией арендной платы от сдачи в аренду земельного участка, обремененного кабелем связи, не свидетельствует о возможности предъявления требований к Обществу в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина