Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А56-37176/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 года

Дело №А56-37176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27875/2015) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу № А56-37176/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Леноблагропромхимия"

к АО "Агротехника"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблагропромхимия" (далее – ОАО "Леноблагропромхимия", истец) (ОГРН 1037843002560, ИНН 4700001039) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее – ЗАО "Агротехника", ответчик) (ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207) о взыскании         1 186 764,25 руб. задолженности по оплате товара, 188 086,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.05.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Агротехника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

   Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании договора № 44 и дополнительного соглашения от 17.07.2013 № 1 к нему и договора № 98 ОАО "Леноблагропромхимия" (продавец) по товарным накладным (л.д. 29-63) за период с 25.02.2013 по 22.08.2014 передало ответчику товар – средства защиты растений, а ЗАО "Агротехника" (покупатель) – приняло товар и обязалось оплатить его.

Судом установлено, что товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, задолженность составляет 1 186 764,25 руб. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ввиду следующего.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.05.2015 составляет 188 086,41 руб. С правильностью самого расчета ответчик не спорит, ссылаясь в апелляционном суде на чрезмерность.

Оснований для вывода о чрезмерности начисленных по статье 395 ГК РФ процентов апелляционной коллегией не установлено.

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания процентов является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.05.2015 № 16/01 и расписку от 22.05.2015.

Данные документы подтверждают факт несения истцом судебных издержек (в виде расходов на оплату юридических услуг) и их размер, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, а также возражения ответчика, взыскал заявленную сумму расходов в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., что отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2015 по делу №  А56-37176/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева