Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А56-61292/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 года

Дело №А56-61292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Востокова В.Н. – по доверенности от 01.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29913/2015)  ООО «МК-Компании» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-61292/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ТД «Фармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Компани» (далее – ответчик) о взыскании 45 651 руб. 64 коп.  задолженности по договору поставки № 222 от 07.08.2013, а также 10 444 руб. 18 коп. неустойки.

Определением от 31.08.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-61732/2015 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-61292/2015 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 45 651 руб. 00 коп., так как товар ответчиком был оплачен до подачи искового заявления в суд, кроме того ответчик считает, что он не был уведомлен надлежащим образом и решение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Империя-Фарма» (правопредшественник истца) (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №222 от 07.08.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента (далее - товар), в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставки, оплаты и по ценам согласованными сторонами на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов (пункт 4.3).

При нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты товара (пункт 5.2). Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик на сумму 45651 руб. 64 коп. не оплатил. Товарные накладные сдержат оттиск печати ответчика, подпись лица, принявшего от имени ответчика товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Факт заключения договора, поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты товара на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойку в заявленном размере, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, что решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В соответствии с абзацем 2 пункта  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.08.2015 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и пришел к выводу о рассмотрении данного заявления в порядке упрощенного производства.

Также данное определение и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика  по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: 163071, Архангельск, улица Тимме, д. 23, офис, 206, вместе с тем, в адрес фактического местонахождения ответчика (по которому получал товар по накладным) по адресу: 163045, Архангельск, Талажское шоссе, д.22, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 не направлялось.

В соответствии пунктом 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  участвующее в деле лицо считается надлежаще извещенным в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам.

Указанные выше нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта и являются в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № 4316 от 25.12.2014, № 625 от 26.02.2015 из которых следует, ответчик не имел задолженности в заявленном истцом размере на момент подачи иска. Таким  образом, исковые требования истца заявлены неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2015 по делу №  А56-61292/2015  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТД «ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК-Компани» 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова