Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А56-35034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 года

Дело №А56-35034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Фейгель Д.В., доверенность от 20.05.2015

от ответчика: представителя Федуловой А.В., доверенность от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2015) ООО «ОТКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-35034/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфил"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТКОН"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Конфил" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТКОН" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 815 руб. 93 коп., неустойки в размере 57 439 руб. 90 коп. по состоянию на 21.08.2015, а также судебных издержек в сумме 64 378 руб. 70 коп.(с учетом уточнений).

Истец заявил об увеличении суммы судебных издержек до 73 223 руб. (50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 23 223 руб. - стоимость проезда и проживания представителя истца).

Суд по аналогии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял указанное увеличение размера судебных издержек на проезд и проживание представителя истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 277 815 руб. 93 коп. долга, 55 087 руб. пеней, 72 710 руб. 64 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части пеней и судебных издержек ответчика. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик, не отрицая наличия между сторонами договора поставки, утверждает, что поставки 25.12.2014 и 26.12.2015 произведены вне рамок договора поставки, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной договором пени предъявлено истцом неправомерно.

Также ответчик считает, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. не относятся непосредственно к рассматриваемому делу, так как задолженность возникла не из договора, а требование о возмещении иных расходов (оплата проезда и проживания представителя истца) не подлежало удовлетворению судом, так как данное требование не согласовано с ответчиком.

По мнению ответчика, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание несложность рассматриваемого иска и злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в неоднократных уточнениях размера исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы указал, что обжалует решение  в части судебных расходов в связи с несоблюдением сторон договора об оказании услуг в части оформления дополнительных соглашению к договору по возмещению расходов на проезд и размещение в гостинице.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; просил приобщить документы, подтверждающие размер расходов.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.10.2014 был заключен договор № 1496/14, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – швейную фурнитуру в ассортименте, количестве по ценам, согласно счетам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в обусловленный договором срок.

В силу пункта 3.4 договора покупатель переводит на расчетный счет поставщика сумму за отгруженный товар в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В случае невыполнения покупателем обязанностей по выборке и оплате товара, заказанного им ранее, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы заказанного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с пятого рабочего дня с согласованной даты поставки. В случае неоплаты товара в течение установленного срока (пункт 3.4 договора) покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, поставил ответчику товары, которые ответчик по товарным накладным принял, однако оплатил не полностью, задолженность составляет 277 815,93 руб.

Обосновывая вывод о том, что спорные поставки совершены в рамках договора, суд указал, что основанием поставки в товарных накладных указаны счета, предусмотренные договором, а, кроме того в судебном заседании 24.07.2015 представитель ответчика подтвердил, что спорные поставки были совершены в рамках договора.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал,  что отсутствуют основания для вывода о том, что поставки были совершены по разовым сделкам купли-продажи.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты товара на спорную сумму, требование истца о взыскании задолженности в размере 277 815,93 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании условий договора, статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 57 439,90 руб. по состоянию на 21.08.2015.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за совершенное нарушение обязательства составляет по состоянию на 21.08.2015 сумму 55 087 руб.

Ответчик оспаривает в жалобе правомерность взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что спорные поставки совершены не в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем нет оснований для взыскания пеней.

Данный довод жалобы противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что в направленной ответчику претензии исх. № 102 от 02.04.2015 (полученной ответчиком 05.04.2015)  содержатся ссылки на пункты 3.3, 3.4, 6.3 договора № 1496/14 и указана задолженность ответчика по указанному договору в размере 277 815,93 руб.

В ответе на претензию исх. № 1 от 18.06.2015 ответчик признал наличие долга по договору в указанном размере и не оспаривал применения мер ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Иных договоров между сторонами не заключалось. На момент совершения спорных поставок договор № 1496/14 уже был заключен и исполнялся сторонами.

Таким образом, доводы ответчика о совершении спорных поставок вне рамок договора не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходы в размере 23 223 руб., представляющие собой стоимость проезда и проживания представителя истца, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор от 24.04.2015 № 12/15, платежное поручение от 19.05.2015 № 298 на сумму 50000 руб., копию трудовой книжки представителя, копии электронных билетов и платежных документов гостиницы.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, оплаты расходов на юридические услуги, несение судебных издержек в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях, документально подтверждены.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 710,64 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и судебных издержек.

Ответчик оспаривает размер судебных расходов, считая их чрезмерными и необоснованными, указывает на отсутствие согласования истцом.

По мнению ответчика, требования об увеличении судебных расходов не подлежали удовлетворению, так как данные расходы не согласованы между сторонами в виде отдельного дополнительного соглашения к договору. Из пояснений истца следует, что согласно деловым обычаям, сложившимся между истцом и ООО «Фейгель и партнеры» все расходы на командировки, связанные с представлением интересов истца, согласовываются сторонами в устном порядке; ООО «Фейгель и партнеры» отчитывается перед истцом за командировочные расходы железнодорожными билетами и счетами гостиниц, выставленными за проживание сотрудников ООО «Фейгель и партнеры».

Из буквального толкования пункта 2.3.8 договора не усматривается, что истец возмещает расходы исполнителю только после подписания дополнительного  соглашения к договору, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора.

Тот факт, что истец возместил все затраты ООО «Фейгель и партнеры» на командировочные расходы, также подтверждает их фактическое согласование, как это предусматривает пункт 2.3.8.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, суд исходил из количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 72 710 руб. 64 коп. судебных издержек.

Критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, оказанных на основании вышеназванного договора об оказании юридических услуг, в размере 58 744 руб., из которых 50 000 руб. – вознаграждение за услуги, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, 8 744 руб. – командировочные расходы представителя, представлены документы по несению расходов. Ответчик возражал по доводам аналогичным при оспаривании возмещение расходов на проезд и размещение в суде первой инстанции.

Изучив представленные документы, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2015 по делу № А56-35034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОТКОН» в пользу ООО «Конфил» 58 744 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян