Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А21-5927/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А21-5927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30395/2015) Администрации МО «Знаменское сельское поселение» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2015 по делу № А21-5927/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 1083925011422)

к Администрации МО «Знаменское сельское поселение» (ОГРН: 1023902273273)

о взыскании 394 825 рублей 77 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Знаменское сельское городское поселение» (далее - Администрация) 387 629 рублей 07 копеек задолженности за потребленную в период с октября 2014 года по апрель 2015 года электроэнергию и 7 196 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2015 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 29.09.2015 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Администрации 10 896 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество по платежному поручению от 16.07.2015 № 4991 оплатило 10 896 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку решением суда первой инстанции от 29.09.2015 иск ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворен, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с Администрации.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разрешен вопрос не о взыскании с Администрации государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 10 896 рублей 50 копеек судебных расходов.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.09.2015 по делу № А21-5927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова