Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-42369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-42369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Шакуров П.Н., доверенность от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30394/2015) индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-42369/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Валентине Федоровне (адрес: Россия, 198320, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП:310784707600261)

о расторжении договора и взыскании 796 166 рублей 63 копеек долга, 55 027 рублей 04 копеек неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2010 № Э/45-10, заключенного с индивидуальным предпринимателем Богдановой Валентиной Федоровной, а также о взыскании с ИП Богдановой В.Ф. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 796 166 рублей 63 копеек задолженности за период с 25.09.2014 по 30.04.2015 и 55 027 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2014 по 08.09.2015.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП  Богданова В.Ф., ссылаясь на неподтвержденность факта поставки электроэнергии, полагает решение суда от  16.10.2015 подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб»  (энергоснабжающая организация) и ИП  Богданова В.Ф. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № Э/45-10, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с  25.09.2014 по 30.04.2015  отпустил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 796 166 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 4.5 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты истец вправе начислить штрафную неустойку по ставке рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности.

В связи с просрочкой оплаты выставленных платежных документов за период с 25.09.2014 по 30.04.2015, ГУП «ТЭК СПб» предъявило к взысканию с  ИП Богдановой В.Ф. 796 166 рублей 63 копеек задолженности и начислило 55 027 рублей 04 копеек пени за период с 25.06.2014 по 08.09.2015 на основании пункта 6.2 договора, а также предъявило требование о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2010 № Э/45-10.

Суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда от 16.10.2015 ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 того же Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Условия пункта 2.2.2 договора корреспондируют аналогичному по содержанию пункту 53 Основных положений № 442 о праве гарантирующего поставщика одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении (ненадлежащем исполнении) потребителем (покупателем) обязанности по оплате. По смыслу данной нормы права, в совокупности с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение. Включение в договор энергоснабжения от 20.05.2013 № 12701 условия об отказе от исполнения договора дает гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку по причине нарушения потребителем обязанности по оплате, что, в свою очередь, ведет к полному прекращению энергообеспечения покупателя (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии подтверждается претензиями ГУП «ТЭК СПб» о погашении задолженности от 22.10.2013 № 28-05/31594, от 19.12.2013 № 28-05/39279, от 18.03.2014 № 2805/7504, от 05.11.2014 №28-05/32888.

ИП  Богданова В.Ф.  против расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2010 № Э/45-10 не возражала. Предприниматель оспаривает факт поставки энергоресурса. 

Платежные документы формируются энергоснабжающей организацией на основании данных потребителя о расходе электрической энергии (пункт 2.3.6 договора), при несообщении потребителем показаний расчетного электросчетчика, расчет производится по среднему расходу энергии за предыдущий период (пункт 4.9 договора). Договор энергоснабжения от 01.01.2010 № Э/45-10 в спорный период являлся действующим. Контррасчет долга не представлен, как и доказательств формирования платежных документов на основании недостоверных сведений потребления.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2015 по делу №  А56-42369/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Федоровны (адрес: Россия, 198320, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784707600261) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова