Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-67045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-67045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Аксенова А.В., доверенность от 25.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30896/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-67045/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску акционерного общества «ТД «Фармация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.»

о взыскании  692 304 рублей,

установил:

акционерное общество «ТД «Фармация» (далее - АО «ТД «Фармация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека А.в.е.» (далее – ООО «Аптека А.в.е.») 566 937 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки и 125 366 рублей 53 копеек неустойки.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Аптека А.в.е.», ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара покупателю, просит решение суда от 22.10.2015 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 20.10.2011 №102/А.в.е. (в редакции протокола разногласий) АО «ТД «Фармация» (поставщик) в период январь-февраль 2015 года передало ООО «Аптека А.в.е.» (покупатель) по товарным накладным готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения (товар) общей стоимостью 566 937 рублей 53 копеек, неоплата которого в нарушение пункта 5.2 договора послужила основанием к начислению 125 366 рублей 53 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора и предъявлению настоящего иска в суд.

Суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на получение товара и совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Документы первичной отчетности в установленном порядке ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

 Покупатель без законных оснований не уплатил за полученный товар 566 937 рублей 53 копеек, задолженность подлежит взысканию в пользу поставщика. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2015 по делу №  А56-67045/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова