Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А26-7067/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А26-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27269/2015) ООО "БорЮ" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2015 по делу № А26-7067/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "БорЮ"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Микитюк А.М.

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БорЮ» (далее – ООО «БорЮ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Микитюк А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16238/15/10006-ИП.

Определением от 07.08.2015 судом к участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ойл» (далее – ООО «Магистраль ойл»,  взыскатель).

Решением от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БорЮ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. При этом производство ареста судебным приставом-исполнителем не является целью обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республике Карелия от 13.03.2015 по делу                   №А26-9922/2014 о взыскании с ООО «БорЮ» в пользу ООО «Магистраль ойл» 741 852,46 руб. долга, 424 038,47 руб. пеней, 24 135,50 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серии ФС № 006354913.

21.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №16238/15/10006-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810873000000549 в ОАО Банк ВТБ в сумме 1 165 890,93 руб.

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 является незаконным, ООО «БорЮ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту денежных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как указано судом выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2015 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Основанием для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке от 21.07.2015, согласно мотивировочной части данного постановления, послужило неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом на основании статей 68, 69, 70, 81 Закона было вынесено оспариваемое Обществом постановление.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного порядка, применяемые в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает, что поскольку исполнительное производство N 16238/15/10006-ИП возбуждено судебным приставом 21.07.2015, о чем вынесено соответствующее постановление, добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя не было правовых основания для применения мер принудительного исполнения, до истечения пятидневного срока с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2015 получена Обществом 28.07.2015, при этом, учитывая нормы действующего законодательства, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику не ранее 03.08.2015.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, Общество было лишено предоставленной ему законом возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16238/15/10006-ИП, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы ООО "БорЮ" в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято судебным приставом в качестве обеспечительной меры, поскольку данное  постановление вынесено судебным приставом в соответствии со статьями 68, 69, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, а не на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, которой судебному приставу  предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2015 по делу                       №  А26-7067/2015 отменить.

Заявление ООО «Бюро» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Микитюк А.М. от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16238/15/10006-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская