Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-56339/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-56339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Таукенов А.М., доверенность от 22.12.2015;

от ответчика: Куготова И.В., доверенность от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2015) Войсковой части 6717 на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2015 года по делу № А56-56339/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: 1057812496818)

к Войсковой части 6717 (ОГРН: 1027810352657)

о взыскании 36 043 рублей 81 копейки,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Войсковой части 6717, с учетом изменений, 36 043 рублей 81 копейки неустойки за период с 25.09.2015 по 03.08.2015.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 6717 просит решение от 27.10.2015 изменить, возражая против взыскания неустойки в связи с уплатой долга, и просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, за просрочку Войсковой частью 6717 (потребитель) оплаты отпущенной за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 и с 01.11.2014 по 30.11.2014 электрической энергии АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) начислило 36 043 рублей 81 копейки неустойки за период с 25.09.2015 по 03.08.2015 и предъявило настоящий иск. Задолженность уплачена до принятия искового заявления к производству.

Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения ввиду следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд установил факты исполнения АО «Петербургская сбытовая компания» обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и отсутствия оплаты выставленных счетов-фактур. Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждаются материалами дела и не оспаривается потребителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов предприятию абонент уплачивает неустойку исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы до фактического исполнения обязательства.

На сумму 496 129 рублей 88 копеек долга за период с 25.09.2015 по 03.08.2015 АО «Петербургская сбытовая компания» начислило 36 043 рублей 81 копейки неустойки.

Войсковой часть 6717 не доказала, что в период с 25.09.2015 по 03.08.2015, задолженность потребителя была меньше 496 129 рублей 88 копеек, контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы пени выполнен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2015 по делу №  А56-56339/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова