Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-43345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-43345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Псыщаница Ю.В. (доверенность от 05.11.2015)

- от ответчика: Заушницына И.В. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27370/2015)  закрытого акционерного общества «Автодор Экспресс»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-43345/2015 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-  энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к закрытому акционерному обществу «Автодор Экспресс»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Автодор Экспресс» (далее – Общество) о взыскании 1 855 550 руб. задолженности и 780 110,33 руб. неустойки.

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на момент подачи иска в суд срок действия договора истек, а обязательства, вытекающие из указанного договора, прекратились, в связи с чем задолженность и неустойка взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 21.10.2011 № 502.055.11 о подключении к тепловым сетям объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (многоуровневый паркинг).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 15% от цены услуги в размере: 556 665 руб. должны быть оплачены в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 35% от цены услуги в размере 1 298 885 руб. должны быть оплачены в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; 50 % от цены услуги в размере 1 855 550 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан 24.11.2014, однако, оплата по 3 этапу заказчиком не произведена, что послужило основанием Предприятию  для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании                   1 855 550 руб. задолженности и 780 110, 33 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, подписанным  заказчиком актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2014.

Доводы  подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение от 01.06.2015 направлено  Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-46), и получено представителем по доверенности 22.07.2015 (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2015 по делу №  А56-43345/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов