Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-57623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-57623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29386/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-57623/2015 (судья Д.В. Хохлов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92; далее - ООО «Агроторг», общество) обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 13.07.2015 № 0808 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 СПб ГКУ «Городская реклама и информация» установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1, в отсутствие разрешения  уполномоченного органа размещена вывеска (щит) «Напитки универсам Пятерочка» приблизительного размера 1,2 м. на 0,4 м.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 5735 от 15.05.2015 с приложением фотоматериалов.

от 15.06.2015 Комитетом составлен протокол № 0808 об административном правонарушении. Административный орган пришел к выводу, что ООО «Агроторг» допущено нарушение, выразившееся в самовольном установлении дополнительного элемента фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1, а именно: вывески (щита) с надписью «Напитки Пятерочка» и изображением стрелок-указателей, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением от 13.07.2015 № 0808 ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135) под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера онаименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1, размещен объект - вывеска (щит) «Напитки универсам Пятерочка» приблизительного размера 1,2 м. на 0,4 м подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра № 5737 от 15.05.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2015 № 0808), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, и следовательно, законности вынесенного Комитетом постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что, по результатам произведенного 15.02.2015 в 10 час. 00 мин. осмотра должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1, Общество также привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 за самовольное размещение вывески (щита) «Напитки универсам Пятерочка» постановлениями от 13.07.2015 № 0809 и 0810.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же фактусовершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, образуют действия по самовольной установке дополнительных элементов и устройств фасадов здания.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что вмененные Обществу постановлениями N 0810, № 0809 и N 0808 от 13.07.2015 противоправные действия (самовольная установка по одному адресу двух вывесок «Напитки универсам Пятерочка») выявлены в рамках одной проверки (при проведении 15.05.2015 осмотра), в отношении одного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1 и охватываются одним составом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 (самовольная установка дополнительных элементов и устройств фасадов здания), а соответственно вмененные Обществу деяния образуют событие одного правонарушения.

Вместе с тем, судебными актами по делам №№ А56-57410/2015, А56-57622/2015 постановления Комитета от 13.07.2015 №№ 0809 и 0810 признаны незаконными и отмены на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что повторность привлечения Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70  в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.Размер административного штрафа назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2015 по делу №  А56-57623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато