Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А56-65636/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А56-65636/2015-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО): не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29585/2015)  Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-65636/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЦ Шиппинг"

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ВЦ Шиппинг" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2015 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве.

Банк обратился в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15) совершать регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО "ВЦ Шиппинг".

Определением от 23.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права и процессуального права; заявленные меры направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и связаны с предметом заявленного требования, Банк представил доказательства, свидетельствующие о возможном прекращении деятельности ООО "ВЦ Шиппинг" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Фьорд".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование своего заявления сослался на то, что 03.09.2015 единственным участником ООО "Фьорд" (решение №1/2015 от 03.09.2015) принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО "НПО РОСХИМНЕФТЬ" и ООО "ВЦ Шиппинг".

По мнению Банка, при внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "ВЦ Шиппинг", исполнение судебного акта станет невозможным, поскольку должник прекратит свое существование.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что должник проводит мероприятия по реорганизации путем присоединения к ООО "Фьорд". Данное обстоятельство заявитель подтвердил выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2015, согласно которой должник обратился в уполномоченный орган с заявлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

ООО "ВЦ Шиппинг" не представило доказательств в опровержение довода Банка о начале реорганизации должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО) обеспечительных мер является неправомерным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Банка о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2015 по делу №  А56-65636/2015-о/м  отменить.

Удовлетворить заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) о принятии обеспечительных мер.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО "ВЦ Шиппинг" (ОГРН 1114704000696).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова