Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А56-45054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А56-45054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Ефремова Е.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26121/2015) ООО "РСУ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-45054/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "РСУ-5"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – истец, ООО «МТЭР») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (далее – ответчик, ООО «РСУ-5») о взыскании 13 432 128 руб. 02 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 820 686 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 441 руб. 38 коп.

Решением от 01.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №10/2013 от 04.04.2013,  в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по реконструкции тепловых сетей и строительству линии циркуляции ГВС от котельной по адресу: Московский пр., д.104.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ составляет 13 932 502 руб.

Окончательная стоимость и объем выполняемых работ определяются с применением индексов удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2013 предусмотрено, что оплата работ производится в срок не позднее 90 (девяносто) дней с момента подписания актов выполненных работ, за исключением пяти процентов, оплата которых производится не позднее 2 лет после завершения всех работ на объекте.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого начало работ – 04.04.2013, окончание работ – 31.12.2013.

Сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение №2) (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 №1, №2 от 31.07.2014, №1-1, №2-1, 33 от 04.08.2014 и справками по форме КС-3 №1, №2 от 31.07.2014,. №1-1 от 04.08.2014 на общую сумму 13 495 459 руб. 62 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.2013 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 12 820 686 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ ООО «МТЭР» направило в адрес ООО «РСУ-5» претензию от 29.12.2014 №3917/14, с требованием об уплате указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая на то, что основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  а также  учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «РСУ-5» своих обязательств подтверждается материалами дела, к тому же генподрядчиком выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму не оспорено, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4  статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Ответчиком выполнение работ истцом на заявленную сумму не оспорено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств подтверждается материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.08.2015, представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление, не опровергает представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 01.06.2015 составляют 611 441 руб. 38 коп.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности. Учитывая, что генподрядчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, выполненные подрядчиком работы, в установленный договором срок не оплатил, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2015 по делу №  А56-45054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов