Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А26-1343/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А26-1343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тароева М.А. (доверенность от 16.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28753/2015)  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.09.2015 по делу № А26-1343/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  товарищества собственников жилья "Дружба"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 056 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, за период с  марта 2014 по январь 2015.

Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая неправомерной ссылку на вступившее в законную силу решение по делу №А26-1450/2014, обосновывающую преюдициальность исковых требований. По мнению подателя жалобы,  законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования; каждый из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом  дома, в том числе  в целях размещения на нем такого оборудования, необходимого для пользования услугами связи выбранного оператора.

Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат расположенные на крыше и в подвале жилого дома 15 по ул. Антикайнена в г. Сегежа стойка связи проводного вещания с фидерными линиями радиофикации и распределительный кабельный ящик.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15, создано Товарищество (протокол № 1).

Общим собранием членов Товарищества принято решение от 25.12.2011заключить с Обществом договор аренды подвального помещения и договор на установку оборудования на кровле, а также оформить договор об оплате общего имущества; установить ставку арендной платы за общее имущество в размере 72 руб. за 1 кв. м в месяц.

В последующем решением от 26.01.2013 общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом № 8, размер арендной платы за нежилые помещения в доме увеличен на 15% и составил 82 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 по делу №А26-1450/2014 с  Общества в пользу  Товарищества взыскано  80 734 руб.13 коп.  платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением указанного выше оборудования  за период с 01.07.2011 по февраль 2014.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате пользования общим имуществом за период с  марта 2014 по январь 2015,  Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судебными актами по делу по делу №А26-1450/2014  установлена обязанность ответчика оплачивать  пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №15 по улице Антикайнена в городе Сегежа за предыдущий период.

Поскольку доказательства внесения  платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома  в спорный период Обществом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, а также пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, пункта 2 ст. 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В  судебных актах по ранее рассмотренному делу №А26-1450/2014 по спору между сторонами настоящего дела дана оценка как необоснованным доводам ответчика об установлении публичного сервитута для размещения сетей и сооружений связи, размещении спорного оборудования задолго до вступления в силу Федерального закона от 16.02.1995 №15-ФЗ «О связи», а также установлено наличие у Товарищества права на предъявление настоящего иска.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о наличии  у Общества обязанности по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №15 по улице Антикайнена у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.09.2015 по делу №  А26-1343/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева