Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А56-24499/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А56-24499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: Талышев С.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24629/2015)  АО "СМП-643" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу   № А56-24499/2015 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к АО "СМП-643"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее –истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   закрытому акционерному обществу «СМП-643» (далее –ответчик)  о взыскании 414 290  руб. задолженности по договору аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) от 18.12.2013  №290/13, 30 000  руб.  пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 30.11.2014 по 08.04.2015.

Решением от 14.09.2015  иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно не сократил размер основной задолженности и процентов.

 Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Макрос» (арендодатель,) и ЗАО «СМП-643» (арендатор) заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования)   от 18.12.2013№290/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: подъёмник мачтовый, однокабинный грузопассажирский, «CABR/М», серии SC200TD, грузоподъёмность-2000кг, высота подъёма-55м, принадлежащее ему на праве собственности, в количестве 1 единицы, в комплектации согласно приложению №1 к договору (имущество).

Согласно пункту  2.3.13 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки. По окончании срока  действий договора передать арендодателю имущество в следующем виде: имущество должно быть очищено от различных типов строительного мусора (цемента, краски, песка, бумажных составляющих, кусков проводов,  арматуры, метизов, битума и других видов материалов, которые использовал арендатор за время аренды имущества); имущество должно быть в полной комплектации, согласно приложению №1  к настоящему договору, имущество должно быть передано арендодателю по акту приема-сдачи в течение 5 календарных дней с момента: письменного уведомления о готовности к возврату имущества, прекращения срока действия договора.  В случае утраты имущества (или отдельных частей)  по вине арендатора  составляется двухсторонний акт, служащий основанием для предъявления счета на возмещения ущерба. Отказ арендатора от составления и подписи акта не освобождает его от ответственности за возмещение ущерба (пункт 2.3.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячным платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом  7.4 договора установлена ответственность арендатора за неисполнение п 2.3.13 договора  в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения  к договору  от 20.01.2014 №290/13/1, от 01.04.2014 №290/13/2, от 14.06.2014 №290/13/3, от 04.07.2014 №290/13/4, от 04.10.2014 №290/13/5, от 16.11.2014 №290/13/6, от 17.12.2014 №290/13/7.

Как указывает истец, во исполнение договора     ответчику предоставлено грузоподъемное оборудование и оказаны услуги по проведению технического обслуживания,  а также произведены работы по наращиванию высоты имущества,  монтажные и  демонтажные работы,   ремонт имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате аренды и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт передачи истцом ответчику объектов аренды,  оказания услуг  и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет задолженности и пеней не оспорен, доказательства оплаты   в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения размера  предъявленной ко взысканию   задолженности и   договорной неустойки в отсутствие указанных доказательств  у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о снижении нестойки ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведены иные доводы, по которым ответчик считает решение незаконным, не указаны суммы задолженности и неустойки, которые ответчик считает обоснованными.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения  решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2015 по делу №  А56-24499/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева