Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А56-33544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А56-33544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Голованов А.А. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Ломакин Д.С. по доверенности от 11.01.2016 №34-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24233/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-33544/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СевЗапЭнергоСтрой"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.130, лит.А, пом.19Н, ОГРН: 1089847357269, ИНН: 7842393940) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209) о взыскании задолженности по договору подряда на проектные и изыскательские работы №13-3309 от 01.04.2013 в размере 900 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы №13-3309 от 01.04.2013  (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту Реконструкция ВЛ-35 кВ Городская-1/2 от Гор. ПП до ПС №26 (ПИР), для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «ВЭС», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложения 5), являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять Результат Работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В разделе 2 Договора согласованы сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - с момента подписания договора, срок завершения работ - не позднее 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом выполненных проектных работ №1 от 31.07.2013 на общую сумму 900 000 руб.

Обязательства по оплате работы ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №СЗЭС-160 от 24.03.2015, письма №СЗЭС (115)/ПБ от 03.03.2015, №СЗЭС (039)/ПБ от 28.01.2015 с требованием погасить задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов едал усматривается и ответчиком не оспаривается факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционный судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае при буквальном толковании пункта 11.1 и п.11.2 Договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. При этом истцом в материалы дела представлены претензии истца (л.д. 31-32) с оттиском входящего штампа ответчика, подтверждающим факт их вручения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2015 по делу №  А56-33544/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев