Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-17020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А56-17020/2014-ход.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: Исакас Е.Н. (дов. 27.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26018/2015)   Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-17020/2014 (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) об исключении требования Комиссарова М.А. по заработной плате в размере 569 300 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Комиссаровой Наталии Ивановны,

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 отказано в удовлетворении заявления КБ «Роспромбанк» (ООО) об исключении требования Комиссарова М.А. по заработной плате в размере 569 300 руб. из реестра требований кредиторов ИП Комиссаровой Н.И.

            Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения требований Комиссарова М.А., основанных на судебном приказе по делу №2-1652/2015 Мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области.

            В апелляционной жалобе КБ «Роспромбанк» (ООО) полагает, что отсутствуют доказательства начисления заработной платы, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования граждан. На судебный приказ кредитором КБ «Роспромбанк» (ООО) подано возражение, которое находится на рассмотрении у мирового судьи.

            В апелляционной жалобе её податель просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Телеганова В.Ю. просила оставить обжалуемое определение без изменения, указав в обоснование, что основания не включать требование Комиссарова М.А. в реестр требований кредиторов ИП Комиссаровой Н.М. отсутствовали, т.к. данное требование было подтверждено судебным приказом, которое на тот момент не было отменено.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.12.2015 по делу №2-1652/2015, рассмотрев которое апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.

            Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что 28.08.2015 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области выдан судебный приказ по делу № 2-1652/2015, согласно которому с индивидуального предпринимателя Комиссаровой Наталии Ивановны в пользу Комиссарова Михаила Александровича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07. 2013 по 07.04. 2014 в сумме 569 300 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и независимо от истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в случае оспаривания требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, такое требование включается в реестр на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

            Как указано выше, требование Комиссарова М.А. основано на судебном приказе от 28.08.2015 мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по делу №2-1652/2015.

   В силу  статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что на дату  оглашения резолютивной части  обжалуемого определения, судебный приказ от 28.08.2015 был отменен. Согласно копии определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.12.2015 с возражениями на судебный приказ КБ «Роспромбанк» (ООО) обратился 21.09.2015 (резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 16.09.2015), а сам приказ был отменен 16.12.2015.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2015 по делу №  А56-17020/2014-ход.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева