Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А26-2395/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А26-2395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29247/2015) Москаленко Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2015 по делу № А26-2395/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Москаленко Алексея Григорьевича о принятии мер по обеспечению заявления о повороте исполнения судебного решения от 24.10.2013 по делу

по иску Хютте Евгения Викторовича

к 1) ООО "Петро Пак" , 2) Москаленко Алексею Григорьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Москаленко Алексей Григорьевич (далее – заявитель, Москаленко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 24.10.2013 по делу по иску Хютте Евгения Викторовича (далее – истец, Хютте Е.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак" (далее – ответчик 1, ООО "Петро Пак") и к Москаленко Алексею Григорьевичу (далее – ответчик 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Петро Пак" 15000000 рублей.

Одновременно с заявлением Москаленко Алексей Григорьевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Петро Пак" в виде 2-х объектов недвижимости, а именно: встроенных помещений здания конторы (корпус № 35) общей площадью 346,0 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-32, расположенных по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр. дом 51, кадастровый номер 10:01:1001 15:000:9110-2/10:002; производственного здания «Модуль-Кисловодск» с пристройкой-переходом общей площадью 1901,6 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр. дом 51, кадастровый номер 10:01:1001 15:000:9110-1/10; а также станки и оборудование для производства гофрокартона, расположенные в вышеуказанных объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Петро Пак», а именно: гофроагрегат БАС 03-04 2003г. выпуска, Просекательный станок ЛТ-01-12 2000г. выпуска, Просекательный станок /1Т-02-12 2000г. выпуска, Машина для изготовления тары тип MW 08-14 (сложная высечка), Станок релевочно-резательный Р-1-01-16 2000 г. выпуска, Станок для изготовления решеток ТКР-120 1998г. выпуска, Станок для нанесения печати (ротационный) СП-09-13-2000 года выпуска, станок картонорезательный КР-1-01-07 2000г. выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Москаленко Алексей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком 1 не представлены.

12.01.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Москаленко Алексея Григорьевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб Москаленко Алексею Григорьевичу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Доказательства отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены, как и доказательства отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, денежные средства в сумме 1 500 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2015 по делу № А26-2395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Москаленко Алексею Григорьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова