Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А26-5990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А26-5990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кампурев В.С. – доверенность от 09.07.2015 № 523

от ответчика (должника): Екимов Д.В. – доверенность от 10.12.2014 № 001-08-26/1022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29234/2015)  САО "ВСК" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2015 по делу № А26-5990/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Стройтехника"

к САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтехника" (ОГРН 1021000520078, место нахождения: 185034, г.Петрозаводск, Южная промзона, д.10, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 1 104 800 руб. страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000  руб.

Решением суда от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Кроме того, Страховая компания не согласна с выводом суда о стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между ОАО "Стройтехника" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 29.05.2014 страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденных СОАО "ВСК" 13.09.2013 (далее - Правила), путем выдачи страхового полиса № 14610Т5000139 сроком действия с 29.05.2014 по 28.05.2015.

Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак К438ХС 10.

В соответствии с условиями договора страхования указанное ТС застраховано в размере действительной стоимости - 1 580 000 руб. по риску «Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» - п. 4.1.3 Правил).

В период действия договора страхования 23.01.2015 в 15 час. 30 мин. на 590 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet GMT900 под управлением водителя Зуева Н.В., который совершил съезд кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 23.01.2015.

28.01.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.04.2015 Страховая компания уведомила Общество о том, что застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что является конструктивной гибелью ТС. Обществу также было предложено сообщить о приятом решении и выбранном способе расчета страхового возмещения.

Поскольку Общество не согласно с представленными вариантами расчета  стоимости страхового возмещения, стоимость страхового возмещения не выплачена,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме..

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

   Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  Страховщик на основании п.п. «а» п. 8.1.7.1 Правил страхования сумму страховой выплаты рассчитал в размере 394 223 руб. за вычетом амортизационного износа транспортного средства, составляющего 10% от страховой выплаты, рассчитанного в соответствии с п. 8.1.9 Правил страхования, и за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 027 777 руб., определенных по результатам проведенного тендера.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик указывает на то, что конструктивная гибель автомобиля не наступило в связи с тем, что в деле имеется отчет о восстановительном ремонте, предоставленный им.

Данные доводы опровергает тот факт, что письмом от 01.04.2015 Страховая компания уведомляет истца о нецелесообразности восстановительного ремонта и наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Помимо этого истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2015 в котором сообщает, что не намерен передавать годные остатки ответчику и требует произвести выплату за минусом годных остатков, однако ответчик никак не отреагировал на данное требования.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 и пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, апелляционный суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования (пункт 12.21), противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3.

Аналогичное положение содержится также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Ответчиком отказ от годных остатков не заявлен, что является его правом, но при этом, стоимость годных остатков вычтена из страховой суммы по договору, что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика о стоимости годных остатков в размере 1 027 777 руб., определенных Страховой компанией по результатам проведенного тендера.

Истцом в судебное заседание был предоставлен отчет независимого эксперта ИП Малахова С.Н. в котором определен размер годных остатков согласно нормативам и методики необходимых для расчета данной величины.

В свою очередь ответчик не предоставляет никаких обоснованных письменных доказательств о стоимости годных остатков, в частности экспертного заключения.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении независимой экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского и страхового законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии