Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А26-6857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А26-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29141/2015)  ООО "ВЕНТА-ХХI" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.10.2015г. по делу № А26-6857/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "ВЕНТА-ХХI"

к ИП Кюроеву Михаилу Александровичу о взыскании 110 988,39 руб. задолженности по авансовым платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА- XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Кюроеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 104 000 руб. задолженности по выплате авансовых платежей и 6 988,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2015г.

Решением суда от 05.10.20154г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕНТА-ХХI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку обязанность по перечислению аванса предусмотрена условиями спорных договоров подряда №75-б от 24.10.2014г. и №1-б от 13.01.2015г.

Кроме того, податель жалобы указывает, что работы были произведены истцом частично, что подтверждается актами выполненных работ, которые были приложены к претензиям № от 12.02.20115г. №29 и №31. 

Стороны представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили договоры подряда №75-б от 24.10.2014г. и №1-б от 13.01.2015г., по условиям которых истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков испрашиваемых для установки рекламных конструкций.

Согласно пунктам 3.1 стоимость работ по каждому договору составляет 104 000 руб.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости договоров, которая производится заказчиком в течение трех дней после подписания договора.

При этом, остальная сумма по цене договора выплачивается в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по выплате аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему аванса лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором.

При истолковании условий заключенных сторонами споров договоров подряда не усматривается договоренности сторон о возможности принудительного требования, в т.ч. судебного взыскания авансов и возможности начисления на неуплаченные авансовые средства процентов.

Из содержания пунктов 8.1 договоров следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2 договоров, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку истец был вправе, в условиях отсутствия выплаты аванса прекратить встречное исполнение и расторгнуть договор, обязательства по оплате аванса у ответчика не возникло.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы жалобы о том, что работы произведены истцом частично, со ссылкой на акты выполненных работ, которые были приложены к претензиям от 12.02.20115г. №29 и №31, апелляционным судом не принимаются.

Указанные основания иска не были предъявлены суду первой инстанции.

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец фактически не заявлял и вправе обратиться в суд с таким требованием, обосновав объем и стоимость работ и доказательства направления актов приемки ответчику.

 Из материалов дела следует, что претензии от 12.02.20115г. №29 и №31 с актами от 04.02.2015г. №№23, 24, направлены были ответчику 28.04.2015г. по адресу физического лица: 186220, г. Кондопога, пер. Советский, д.7 (л.д. 78).

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2015 года по делу №  А26-6857/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов