Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-17407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А56-17407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  Д.Н.Тюриной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Богатов Д.М. – доверенность от 12.10.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25788/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-17407/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Инструмент-Волга» (ОГРН 1111690037315, адрес: 4200054, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (ОГРН 1055614078827, адрес: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 6)  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Инструмент-Волга» (далее – ООО «ТД Инструмент-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» (далее – ООО «ПромИнКом», ответчик) о взыскании 218794 руб. задолженности и 61180 руб. пени по договору поставки № 1652 от 30.04.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 57700 руб. задолженности и 78315 руб. пени. Уточнение размера требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПромИнКом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения, в том числе по расчету неустойки. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о частичном возврате товара истцу на сумму 218783,48 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЭМаПК0000260 от 08.04.2015, а соответственно расчет пени с 20.10.2014 является необоснованным. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен с 09.04.2015 исходя из суммы долга 57700 руб., а соответственно сумма неустойки составляет 14194 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

02.12.2015 ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции расчет неустойки (рег. № Э-24326/15), согласно которому неустойка рассчитана ответчиком на сумму задолженности 13350 руб. 38 коп. за период с 09.04.2015 по 10.08.2015 и составляет 3284 руб. 10 коп.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции заявление (рег. № Э-25508/15 от 15.12.2015) с пояснениями относительно расчета суммы задолженности и неустойки с приложением копий универсальных передаточных документов №эМаПК0000260 от 08.04.2015 на сумму 155914 руб. 96 коп. и №эМаПК0000375 от 14.05.2015 на сумму 5168 руб. 45 коп.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов №эМаПК0000260 от 08.04.2015 на сумму 155914 руб. 96 коп. и №эМаПК0000375 от 14.05.2015 на сумму 5168 руб. 45 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.08.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Инструмент-Волга» (поставщик) и ООО «ПромИнКом» (покупатель) был заключен договор поставки №1652 от 30.04.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности строительные инструменты (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 232113 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.09.2014 № 16240, № 16272 и № 16231 (л.д.9-17) и сторонами не оспаривалось. В соответствии с условиями Договора срок оплаты товара по данным накладным истек 20.10.2014.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма задолженности ответчика по расчету истца с учетом частичной оплаты составляла 218783 руб. 48 коп. В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал тот факт, что поставленный в его адрес товар на сумму 218783 руб. 48 коп. оплачен не был, ссылаясь исключительно на то, что товар на указанную сумму был возвращен ответчиком истцу на основании письма истца по универсальному передаточному документу (далее – УПС) №эМаПК0000260 от 08.04.2015. Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии УПС №эМаПК0000260 от 08.04.2015 (л.д.50-54), данный документ подписан менеджером по продажам Спиридоновым А.В. без указания даты получения (приемки) товара (доверенность № 57 от 08.04.2015 действовала до 18.04.2015, л.д.49), а также не содержит печати ООО «ТД «Инструмент-Волга».

При этом согласно представленным в материалы дела истцом документам сторонами Договора оформлен возврат товара только на сумму 161083 руб. 41 коп.,   а именно по УПС №эМаПК0000260 от 08.04.2015 на сумму 155914 руб. 96 коп. и по УПС №эМаПК0000375 от 14.05.2015 на сумму 5168 руб. 45 коп. Представленные истцом УПС №эМаПК0000260 от 08.04.2015 и №эМаПК0000375 от 14.05.2015 на общую сумму 161083 руб. 41 коп. подписаны представителями истца и ответчика с проставлением печати организаций, оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением от 16.12.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить подлинный экземпляр №эМаПК0000260 от 08.04.2015 на сумму 218783 руб. 48 коп., однако ответчик в судебное заседание 13.01.2016 не явился. Представленная ответчиком в материалы дела копия письма истца без даты и номера с предложением о возврате товара на сумму 218794 руб. 84 коп. (л.д.47) не свидетельствует о фактическом возврате ответчиком истцу товара на указанную сумму при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих указанный факт хозяйственной жизни.

Таким образом, с учетом представленных истцом УПС №эМаПК0000260 от 08.04.2015 и №эМаПК0000375 от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт возврата ответчиком товара истцу на сумму 161083 руб. 41 коп. Соответственно сумма задолженности с учетом частичного возврата товара составила 57710,59 руб. (218794 руб. – 161083,41 руб.). В уточненных исковых требованиях ООО «ТД Инструмент-Волга» просило взыскать задолженность только в размере 57700 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 20.10.2015 по 10.03.2015 (до частичного возврата ответчиком товара) на сумму существовавшей на дату обращения в суд задолженности - 218794 руб. (размер неустойки составил 61180 руб.), а с 11.03.2015 по 10.08.2015 на сумму задолженности 57700 руб., не превышающую сумму задолженности с учетом частичного возврата ответчиком товара по УПС №эМаПК0000260 от 08.04.2015 и №эМаПК0000375 от 14.05.2015  (размер неустойки составил 17135 руб.). Общая сумма неустойки составила 78315 руб. Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям Договора и обстоятельствам дела и признан судом правомерным.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку произведен на сумму задолженности 57700 руб. только за период с 09.04.2015 по 10.08.2015 без учета суммы задолженности, существовавшей с 20.10.2014 по 08.04.2015. Представленный ответчиком 02.12.2015 расчет неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведен исходя из суммы задолженности 13350 руб. 38 коп. за период с 09.04.2015 по 10.08.2015, что также не соответствует обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. При этом вопреки доводам подателя жалобы, ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции независимо от уточнения истцом требований в части размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД Инструмент-Волга» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 57700 руб. задолженности и 78315 руб. неустойки, а также отнес на ответчика 5080 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения истцом размера требований).

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 24.08.2015 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2015 года по делу № А56-17407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов