Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А56-19807/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 года

Дело №А56-19807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А., 

при участии: 

от истца: Василова Е.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Кораблева М.А. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26162/2015) ООО «Стройреконструкция»                             на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-19807/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ФГБУ «Управление Межвузовского студенческого городка в                                Санкт-Петербурге»

к ООО «Стройреконструкция»

о признании соглашений недействительными и расторжении договора  

    установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (ОГРН1027804887637, ИНН 7810203146,   место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города                                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов,                 д. 29, лит. Г, пом. 2Н; далее – ответчик, ООО  «Стройреконструкция», Общество)               о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 27.02.2013                и № 4 от 25.12.2013 к договору № 73 от 05.09.2012, а также о расторжении договора                          № 73 от 05.09.2012.

Решением суда от 08.09.2015 требование о расторжении договора № 73                  от 05.09.2012 оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен,  дополнительные соглашения № 2 от 27.02.2013 и № 4 от 25.12.2013 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, судом не учтена добровольность заключения сторонами оспоренных затем дополнительных соглашений, ответчик согласился  с их подписанием в связи с отсутствием надлежащего финансирования истца из федерального бюджета, кроме того, требование об оспаривании соглашений заявлено уже после неисполнения истцом обязательств по оплате задолженности  за выполненные работы в размере 18 209 786 руб. 96 коп., которая взыскана решением суда от 29.04.2015 по делу №А56-4794/2015.

Ответчик полагает, что  настоящие исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а фактически на освобождение                            от исполнения обязанности от исполнения договорных обязательств (через последствия недействительности сделки), такое требование носит недобросовестный характер, а потому не подлежит судебной защите в силу                 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части                                (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии заказчика (протокол № 0372100005512000065-3 от 23.08.2012) между Обществом (подрядчик) и Учреждением  (заказчик) был заключен договор № 73 от 05.09.2012  на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.16, к. 1-5, 7-11, Кузнецовская ул., д.9,                ул. Бассейная, д.8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет                    102 494 727 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 договора начало выполнения работ установлено                          со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения                  работ - не позднее 01.03.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2013 к договору пункт 2.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Начало выполнения                   работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2013».

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2013 к договору пункт 2.2 договора был вновь изменен и изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 25.12.2014».

При этом данными соглашениями изменен и пункт 3.3 раздела 3 договора «Стоимость работ и порядок расчетов», поскольку срок окончания работ по договору продлен по соглашению сторон, и порядок финансирования был поставлен в зависимость от сроков окончания выполнения работ по договору. Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора и дополнительным соглашением № 4                          от 25.12.2013 окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2014.

Полагая, что названные дополнительные соглашения, изменяющие срок окончания работ, нарушают положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ),             Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части, на основе применения статей 422, 740, 763, 766, 767 ГК РФ, статей 9, 38 Закона № 94-ФЗ исходил из недопустимости изменения (продления) соглашением сторон государственного контракта  срока окончания работ, что имело место в настоящем случае при отсутствии уменьшения объемов финансирования строительных             работ по договору. Суд посчитал, что внесение спорными дополнительными соглашениями изменений в договор относительно срока выполнения работ, иного  по отношению к предусмотренному аукционной документацией и договором, противоречит положениям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ дополнительные соглашения следует признать недействительными.

Между тем судом в конкретных обстоятельствах настоящего дела                                  не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ среди задач судопроизводства                          в арбитражных судах значится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям  пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота              от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 указанного Постановления Пленума,  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором                   эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В настоящей ситуации сторонами не оспаривается, и судом по материалам дела не установлено обратного в том, что спорные дополнительные соглашения заключены при наличии воли обеих сторон, при этом касались одновременно продления к той же дате как срока окончания работ ответчиком, так и окончательной оплаты истцом.  

В деловой переписке, представленной в материалы дела, сам истец неоднократно ссылался на условия указанных дополнительных соглашений,              кроме того, направлял ответчику для подписания проект другого дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2014 к договору, в котором изложил новый,                                 более длительный, нежели в  оспоренных в настоящем  деле соглашениях,                    срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2015, окончательный срок оплаты – до 31.07.2015.

Доводы истца о том, что причинами переноса сроков в оспоренных дополнительных соглашениях являлась виновная задержка со стороны подрядчика (ответчика) при наличии полного финансирования, не нашли своего надлежащего подтверждения представленными материалами дела и, напротив, противоречат решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области            от 29.04.2015 по делу № А56-4794/2015, которым  с истца в пользу Общества взыскана задолженность в размере 18 209 786 руб. 96 коп. за выполненные и переданные работы.

Следует отметить, что в деле № А56-4794/2015 при оценке прав и обязанностей сторон, порядке исполнения договора суды принимали во внимание условия оспоренных в настоящем деле дополнительных соглашений. При этом Учреждение не отрицает, что заявило требование об оспаривании дополнительных соглашений уже после неисполнения со своей стороны обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в размере 18 209 786 руб. 96 коп.,               которая взыскана решением суда от 29.04.2015 по делу № А56-4794/2015.

При совокупности вышеизложенного ответчик обоснованно замечает,                        что настоящие  исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав истца, а фактически на освобождение от исполнения обязанности от исполнения договорных обязательств (через последствия недействительности сделки), не исключают реализации последующего предъявления на основе этого санкций к ответчику за просрочку исполнения работ, в связи с чем такое требование носит недобросовестный характер, а потому не подлежит судебной защите                            в силу статьи 10 ГК РФ.    

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалованной части и взыскания соответствующих судебных расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-19807/2015 в части  признания недействительными дополнительных соглашений № 2 от 27.02.2013 и № 4                         от 25.12.2013 к договору № 73 от 05.09.2012, заключенных между                                     ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" и ООО "Стройреконструкция", а также взыскания  с ООО "Стройреконструкция" в пользу ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в                               Санкт-Петербурге" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в                   Санкт-Петербурге" в пользу ООО "Стройреконструкция" 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова