Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А56-11098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 года

Дело №А56-11098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Данилов А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Беседова Н.А., доверенность от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29747/2015)  ООО "Строительная лига"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-11098/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Инстройпроект"

к ООО "Строительная лига"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ", истец) (ОГРН 1107746869746, ИНН 7727731366) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная лига" (далее – ООО "Строительная лига", ответчик) (ОГРН 1037851013155, ИНН 7826715750) о взыскании (с учетом уточнений) 2 317 678,51 руб. невозвращенного аванса, 5 235 065,96 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 24 097,51 руб. процентов.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 27 768 907,22 руб. и неосновательного обогащения в размере 2 899 600,27 руб.

Решением суда от 12.10.2015 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 317 678,51 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 24 097,51 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная лига"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО ИНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО «Строительная лига» (подрядчик) заключен договор № 03/06 - 14 - СМР/1, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющимися поставкой заказчика) и участие в процессе ввода в эксплуатацию объекта Строительство склада светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть - Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - «Мга-Вырица» и Гладкое-Никольское», а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, участие в сдаче в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 Договора сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало строительства 20.06.2014, окончание строительно-монтажных работ - 10.11.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая договорная цена работ по договору составляет 30 086 585,73 руб., в т.ч. НДС. Договорная цена является фиксированной, твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора (заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 317 678,51 руб., в т.ч. НДС.

16.06.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 317 678,51 руб., что подтверждается платежным поручением №353.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены к 10.11.2014, однако ответчик не предъявил к указанному сроку результат предусмотренных договором работ.

17.11.2014 истцом был составлен акт о срыве сроков выполнения работ.

27.12.2014, в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил ни одного из этапов, указанных в Совмещенном графике выполнения и финансирования работ, истец направил ответчику уведомление (требование) об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2014, описью вложения в ценное письмо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им был направлен акт КС-2 от 31.07.2014 и иные документы, которые вручены истцу 24.11.2014 почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением оператора почтовой связи Exspress.ru о доставке указанного отправления.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным утверждением ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела документам в качестве доказательства факта направления документов истцу. Сопроводительное письмо, претензия от 12.11.2014 (т.1, л.д.113-115) не содержат указаний на номер акта и дату его составления, в имеющихся в деле: квитанции, уведомлении оператора почтовой связи Express.ru D098820 также отсутствуют данные сведения, в связи с чем не представляется возможным установить факт доставки именно этого спорного акта в адрес истца,

Кроме того, в качестве адреса истца ответчик в почтовом отправлении указал: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, 126. Однако каких-либо доказательств нахождения истца по данному адресу не представлено.

Уведомление почтовой организации о вручении документов Мородвинкиной не подтверждается вручение документов истцу. Кроме того, в самих почтовых документах отсутствует указание на лицо, принявшее почтовое отправление и подпись данного лица.

Кроме того, согласно условиям договора (пункты 4.4, 17.1, 18.1 – 18.3) ответчик обязан вести и представлять заказчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, а также исполнительную техническую документацию.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

15.01.2015 истцом был составлен акт осмотра места проведения работ, согласно которому не выполнен комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении №2 к договору, первичная учетная документация от ООО «Строительная лига» не поступала.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта сдачи ответчиком и получения истцом результата работ по акту КС-2 от 31.07.2014 на общую сумму 3 337 678, 51 руб. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта выполнения и сдачи работ истцу и могут свидетельствовать лишь о подготовке к выполнению работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, истец правомерно 27.12.2014 направил уведомление об отказе от исполнения договора № 03/06 - 14 - СМР/1. Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление 29.12.2014 прибыло в место вручения, 30.01.2015 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Подрядчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции.

При таких обстоятельствах неосведомленность ответчика об отказе истца от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом заказчика от продолжения договорных отношений, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком не представлены доказательства факта сдачи истцу результата работ по договору на спорную сумму до его расторжения, законных оснований для удержания полученной суммы аванса у ответчика не имелось, ввиду чего судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25.5 договора в случае задержки подрядчиком завершения работ по Объекту в соответствии с Совмещенным графиком финансирования и выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2014 по 29.12.2014 в размере 5 235 065,96 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца,  сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 01.03.2015 составляет 24 097,51 руб. Расчет проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что возврат встречного иска при принятии решения по делу и без вынесения отдельного определения нарушил право ответчика на представление в материалы дела доказательств, которые были приложены к встречному иску.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В данном случае приложенные ответчиком к встречному иску документы имеются в материалах дела и были оценены судом при разрешении спора. Таким образом, право ответчика на представление в материалы дела доказательств нарушено не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Наличие безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2015 по делу №  А56-11098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева