Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А56-38111/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 года

Дело №А56-38111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25936/2015)  ООО «СК-Строй»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу № А56-38111/2015 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «Ленстройфасад»

к          ООО «СК-Строй»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Кесарев А. О. (доверенность от 26.10.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройфасад» (ОГРН 1137847212502, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже,  д.8, лит.А, оф. 606; далее – ООО «Ленстройфасад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН 1137847106100, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 22, Лит. А; далее – ООО «СК-Строй», ответчик) о взыскании 380 423 руб. 10 коп., в том числе: 232 132 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 21.04.2014 №47 и 148 291 руб. 07 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2015 суд взыскал с ООО «СК-Строй» в пользу ООО «Ленстройфасад» 232 132 руб. 03 коп. задолженности, 148 291 руб. 07 коп. пеней, 10 608 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных издержек отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Строй» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки  и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что сумма неустойки должна была быть снижена до 33 983 руб. 34 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ленстройфасад» (поставщик) и ООО «СК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки 21.04.2014 №47 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.12 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 14 дней.

По условиям пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 232 132 руб. 03 коп.  явилось основанием для обращения ООО «Ленстройфасад» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2  договора начислены пени в сумме 148 291 руб. 07 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения комбинатом обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 148 291 руб. 07 коп.  пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика      148 291 руб. 07 коп. пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2015 по делу №  А56-38111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова