Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А56-75849/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 года

Дело №А56-75849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28639/2015)  ООО "Управляющая компания "Комплекс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-75849/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Комплекс"

к          Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Михайлов В. В. (доверенность от 17.06.2015 №24)

от ответчика: Князева С. О. (доверенность от 20.10.2015 №15-05/16686)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс» (ОГРН 1055903335520, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.22, лит. А, пом. 5Н; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 03-15/38.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2015 № 03-15/38 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 23.10.2015 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55)  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011 – 2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2015 №03-15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 3 021 980 руб., соответствующие пени в сумме 459 980 руб. 28 коп. и штрафы в общей сумме 596 715 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также может затруднить исполнение судебного акта, поскольку статья 79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата излишне взысканного налога, пеней, штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе необходимость обращения налогоплательщика в суд. По мнению заявителя, в случае временного приостановления судом действия оспариваемого решения не будет нарушен баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Вместе с тем, доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, заявитель лишь ограничился перечислением последствий, которые могут возникнуть в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательств того, что указанная в требовании сумма является для заявителя существенной, а ее принудительное взыскание приведет к возникновению значительного ущерба для общества, заявителем не представлено.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении заявителя. Среди приложенных документов отсутствует документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Таким образом, суд обосновано отказал обществу в принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.06.2015 № 03-15/38.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что решение от 30.06.2015 № 03-15/38 обжалуется обществом в части, тогда как заявитель просит приостановить его действие в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2015 по делу №  А56-75849/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова