Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А56-14621/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2016 года

Дело №А56-14621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Серёгиной О.Г.

при участии в заседании: 

от истца: Воронин Е.С. – по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28732/2015) ЗАО «Россервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А56-14621/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО «Россервис», место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, офис 403, ОГРН 1047855058239,

к ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», место нахождения: 624131, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д. 7, ОГРН 1116629000608,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Россервис» (далее – ЗАО «Россервис», истец) обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», ответчик) 1 991 064,15 руб. задолженности и 230 963,44 руб. неустойки по договору поставки от 02.10.2014 №14/14.

Решением суда от 27.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

31.08.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 100 000 руб.

Определением от 02.10.2015 суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также факт признания ответчиком исковых требований, удовлетворил заявление ЗАО «Россервис» частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Россервис» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказанные услуги, в то время как понесенные ЗАО «Россервис» судебные расходы соответствуют уровню цен юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО «Россервис» несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 02.03.2015 №508/А, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», акт об оказании услуг от 06.05.2015, платежное поручение об оплате оказанных услуг от 20.08.2015 №930, а также анализ уровня цен юридических компаний города Санкт-Петербурга на соответствующие услуги.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в заявленной сумме были фактически понесены истцом, вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных ЗАО «Россервис» расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, суд снизил означенную сумму до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Цена услуг представителя заранее определена пунктом 3.1 договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 02.03.2015 №508/А.

Факт несения ЗАО «Россервис» расходов в указанном размере в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 02.03.2015 №508/А подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 №930.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЗАО «Россервис» и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и подал в суд заявление о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 02.10.2014 №14/14, а также участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлен в суд первой инстанции самостоятельно подготовленный анализ уровня цен юридических компаний города Санкт-Петербурга на соответствующие услуги (л.д. 73 тома 1), что, однако, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документом, подтверждающим сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и снижая её до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего:

- во-первых, сама категория спора – взыскание задолженности по договору поставки не относится к разряду сложных;

- во-вторых, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в материалы дела представлено не было, что в свою очередь указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- в-третьих, продолжительность одного судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2015, в котором участвовал представитель истца, составила 5 минут и с учетом бесспорного характера дела в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу;

- в-четвертых, процессуальных документов, в том числе ходатайств об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что указывает на незначительный объем документов необходимый для рассмотрения дела (в обоснование исковых требований был положен договор поставки, одна товарная накладная и акт сверки, подписанные сторонами) и также свидетельствует о его несложности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке и на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд.

Следовательно, фактически оплаченная истцом представителю сумма денежных средств в размере 100 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 02.03.2015 №508/А, их необходимость и разумность, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ЗАО «Россервис» юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 02.10.2015 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, учитывая, что заявление ЗАО «Россервис» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу № А56-14621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Россервис» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                   И. Б. Лопато