Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А56-38498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 января 2016 года

Дело №А56-38498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 21.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26716/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-38498/2015 (судья              Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление №303"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление №303" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) 108 150 руб. 98 коп. излишне уплаченных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 4 245 руб. расходов по уплате госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не исследован надлежащим образом текст договора, не истолкованы буквально содержащиеся в нем слова и выражения, не учтены условия договора, обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 04.07.2013 № 01-А007649 аренды нежилого помещения площадью 257,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 58-60, литера Д, на срок до 25.04.2016.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 06.10.2014 о прекращении действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор в течение 20 дней со дня подписания договора перечисляет арендодателю арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 509 206 руб. 25 коп., а также сумму, засчитываемую в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца), размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 509 206 руб. 25 коп.

Согласно акту сверки платежей, представленному Комитетом, истец внес в счет уплаты арендной платы и пени сумму в размере 3 340 611 руб. 97 коп., включающую плату за 3 квартал 2014 года и плату за последний платежный период в полном объеме.

Платежным поручением от 30.12.2014 № 849 Комитет возвратил обществу 401 055 руб. 27 коп. Расчет подлежащей возврату арендной платы произведен Комитетом исходя из даты прекращения отношений по договору - 22.10.2014.

Сославшись на то, что арендодатель не полностью возвратил денежные средства, перечисленные за будущий период аренды в размере 108 150 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследуя взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что соглашением от 06.10.2014 действие договора аренды прекращено с 22.09.2014, в соглашении допущена опечатка, ошибочно указано на прекращение договора с 22.10.2014. При этом суд исходил из факта подписания сторонами акта приема-передачи нежилого здания от 22.09.2014 (л.д. 22).

Поскольку предусмотренные договором основания для зачета платежа в размере 108 150 руб. 98 коп. в счет арендной платы по договору у Комитета отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года по делу № А56-38498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина