Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А26-6512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 года

Дело №А26-6512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва – секретарем Климовой Л.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23004/2015) ООО "ДЭУ-М" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.07.2015 по делу                       № А26-6512/2014(судья  Богданова О.В.), принятое по иску ООО "ДЭУ-М"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление", Администрации Петрозаводского городского округа

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1071001018692, ИНН 1001201022) (далее – Истец, Общество, ООО «ДЭУ-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020) (далее – Администрация), Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020) (далее - МУП "Городской транспорт") и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., лит. А, ОГРН 1061001000433, ИНН 1001006695) (далее - МУП "ДЭУ") о признании сделки по изъятию здания мойки общей площадью 907,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, из хозяйственного ведения МУП «ДЭУ» и передачи этого имущества в МУП «Городской транспорт», оформленной постановлением №3211 от 16.08.2011, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Городской транспорт» вернуть МУП «ДЭУ» данное имущество.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материально-правовая заинтересованность Общества в оспаривании сделки заключается в сохранении им статуса арендатора имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП "ДЭУ". Как указывает Общество, в результате совершения оспариваемой сделки Истец утратил право владения и пользования названным объектом и право его выкупа в связи с изъятием здания из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ", передачей его в хозяйственное ведение МУП "Городской транспорт", в отношении которого определением арбитражного суда от 11.06.2014 было введено внешнее управление, по причине отказа внешнего управляющего на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения договора аренды.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи О.Р. Старовойтовой дело передано в  производство судьи Я.В. Баркановой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.12.2015 был объявлен перерыв до 28.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Л.С. в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд установил следующее.

26.01.2009  между МУП «ДЭУ» (арендодатель) и ООО «ДЭУ-М» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в хозяйственном ведении  МУП «ДЭУ» недвижимого имущества - здания мойки площадью 907,6 кв.м., расположенного по ул. Путейская, 5 в г. Петрозаводске, сроком на 15 лет (далее – договор аренды).

05.05.2011 МУП "ДЭУ" направило в Администрацию письмо N 190, в котором просило изъять из хозяйственного ведения предприятия объекты недвижимого имущества, в том числе здание мойки площадью 907,6 кв.м., являющееся предметом договора аренды.

В свою очередь, 29.07.2011 МУП "Городской транспорт" направило в Администрацию письмо N 1026 о передаче ему на праве хозяйственного ведения изъятого из хозяйственного ведения МУП "ДЭУ" имущества.

На основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 16.08.2011 №3211 поименованное выше здание мойки изъято из хозяйственного ведения МУП «ДЭУ» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской транспорт», о чем 30.11.2011 внесены соответствующие сведения в ЕГРП.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к МУП "Городской транспорт" на основании дополнительного соглашения №2 от 16.08.2011 к договору.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу А26-7200/2013 признано обоснованным заявление МУП «Городской транспорт» о признании его несостоятельным. В отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 11.06.2014 в отношении МУП «Городской транспорт введена процедура внешнего управления.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий МУП "Городской транспорт" направил Обществу письмо от 22.08.2014 N 1755/4 об отказе от исполнения договора аренды здания мойки от 26.01.2009 ввиду убыточности договора для арендодателя в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что сделка по передаче спорного объекта недвижимости из хозяйственного ведения одного предприятия в хозяйственное ведение другого предприятия, оформленная постановлением главы Петрозаводского городского округа от 16.08.2011 N 3211, не соответствует требованиям законодательства,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьей 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ                             "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  обоснованно исходил из того, что недвижимым имуществом муниципальное предприятие вправе распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Поскольку положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают право субъекта хозяйственного ведения отказаться от данного права  с учетом ограничений, установленных статьей 18   Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае добровольный отказ МУП "ДЭУ" от права хозяйственного ведения на здание мойки осуществлен в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, в связи с чем такой отказ не противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано материально-правой заинтересованности в оспаривании сделки на момент ее заключения (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, права арендатора  на здание мойки, возникшие из договора аренды, обеспечены защитой в случае перехода вещного права от арендодателя к иному лицу в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При подписании дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2011 к договору аренды Общество каких-либо возражений против совершенной сделки, свидетельствующих о нарушении  прав и охраняемых законом интересов, не заявило.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспаривание Обществом совершенной в 2011 году сделки обусловлено не столько нарушаем его прав данной сделкой на момент ее заключения, либо несоответствием ее закону, сколько последующим изменением финансового положения нового арендодателя по договору аренду, повлекшим прекращение договорных отношений сторон в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако указанное обстоятельство на  действительность сделки влиять не может.

Доводы Общества о наличии у него преимущественного права выкупа арендованного помещении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не оцениваются апелляционным судом, поскольку на результат рассмотрения спора с учетом установленных выше обстоятельств дела не влияют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина