Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А56-25068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2016 года

Дело №А56-25068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) представителя Кутузова И.В. (доверенность от 19.05.2015),

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2015) ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-25068/2015 (судья         Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"

к администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,                            2) Правительство Санкт-Петербурга

об установлении недействительности односторонней сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, администрация) о признании права совместной долевой собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом 1, корп. 1.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Правительство Санкт-Петербурга (далее - правительство).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Общество, администрация, правительство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество указало, что в конце 2014 года Комитет подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иск к обществу, представив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014  №01/083/2014-4172, согласно которой нежилое помещение 6Н, кадастровый номер 78:4128:0:5:2, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом 1, корп. 1, литер А, является собственностью Санкт-Петербурга.

 Сославшись на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, общество предъявило к Комитету в арбитражном суде исковые требования.

 Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Для определения правового режима помещений, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, выделенных для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома,  следует исходить из того, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Судом первой инстанции установлено, что жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом 1, корп. 1, литер А  (1989 года постройки) на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" находилось в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем спорное помещение 6-Н по вышеуказанному адресу учтено 16.08.2002 в Реестре собственности Санкт-Петербурга в составе казны (л.д. 102 - 120).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 16.04.1999 №596-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда, расположенные на территории Санкт-Петербурга» на помещение 6-Н зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 100 - 101).

В период ввода жилого дома (с помещением 6-Н) в эксплуатацию положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали, следовательно, право общей собственности на спорное помещение не могло возникнуть, данное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность. Возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, следует признать, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

Таким образом, на основании указанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе о наличии у спорного объекта признаков самостоятельного объекта также на момент приватизации первой квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, исходя из исследования представленных доказательств, включая документы технического учета спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, администрация Приморского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2015 года по делу № А56-25068/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина