Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А56-69616/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2016 года

Дело №А56-69616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Кутузов И.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: председатель правления Комольцев А.Н. (протокол от 12.03.2015), представитель Петрова А.О. (доверенность от 24.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7705/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-69616/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья "Диана"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Диана" (далее – товарищество, ответчик) 201 202 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2014 по 30.11.2014, также                         10 276 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 20.01.2015. Уточняя исковые требования, Комитет указал, что не настаивает на требовании (заявленном при обращении в арбитражный суд)               о демонтаже ограждения и обязании товарищества освободить земельный участок площадью 2330 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 93, корп. 2             (л.д. 3, 70 - 71).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части удовлетворить.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А56-71966/2014. Определением от 08.10.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил принять судебный акт с учетом уточненных обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 28.12.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в результате которой установлено, что товарищество без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 93,                 корп. 2; въезд на участок осуществляется через ворота, проход - через калитки, доступ на земельный участок ограничен для неопределенного круга лиц. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2012 с приложением схемы границ земельного участка и фотографий.

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель товариществу выдано предписание от 18.03.2014 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии  земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 93, корп. 2.

Комитет, сославшись на то, что в период с 28.12.2012 по 18.09.2014 товарищество использовало земельный участок без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что спорный земельный участок прилегает к многоквартирному жилому дому, управление общим имуществом которого осуществляет товарищество, необходим для использования этого дома.       Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

            Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон                     N 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета.

Исходя из правового смысла приведенных норм переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.

В данном случае спорный земельный участок для эксплуатации жилого дома не формировался, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По  смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял признание товариществом обстоятельств, указанных в протоколе судебного заседания от 07.12.2015 согласно положениям части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарищество представило расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2014 по 24.03.2014. Согласно этому расчету товарищество признало факт незаконного использования части земельного участка в размере 852 кв.м. В судебном заседании представитель Комитета, не оспорив формулу расчета, не согласился с размером исчисленного товариществом неосновательного обогащения. Также судом учтены фактические обстоятельства относительно периода пользования спорным земельным участком, что фактически подтверждено Комитетом при уточнении исковых требований и исключении из их числа требований о демонтаже ответчиком ограждения и обязании товарищества освободить земельный участок площадью 2330 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 93, корп. 2.            

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение  подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания 7923 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 614 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части имущественных требований следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Комитета (освобожденного от уплаты государственной пошлины истца и подателя апелляционной жалобы) об исправлении по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметической ошибки относительно расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения как необоснованное с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4                 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2015 года по делу №  А56-69616/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Диана» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 7923 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 614 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Диана» в доход федерального бюджета 221 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина