Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А56-19463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 января 2016 года

Дело №А56-19463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: представитель Стогов А.Г. (доверенность от 20.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26417/2015)  Carte Blanche Greetings Ltd. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу № А56-19463/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Варданян Лианне Гарниковне

о взыскании,

установил:

Компания - "Carte Blanche Greetings" Ltd (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Варданян Лианны Гарниковны (далее – предприниматель, ответчик) 30 000 руб. за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (игрушка мягкая медведь), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с двумя товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат Компании, 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. расходов по уплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права,                не рассмотрено требование о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака № 862892.

Предприниматель в отзыве на жалобу просила оставить решение                            без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции, Компания - "Carte Blanche Greetings" Ltd является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №855249 (графическое изображение медвежонка), №862892 (словесное изображение «Me to you»), внесенных в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированных, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки», в подтверждение чего представлены апостилированные свидетельства на товарные знаки с нотариально заверенным переводом.

Также истец указал, что является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка «Tatty Тeddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи, в подтверждение чего истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор  истца с автором.

Сославшись на то, что 25.12.2014 в павильоне цветы-сувениры по адресу:                        г. Санкт-Петербург, рядом с домом по адресу Бульвар Новаторов, дом 8, ответчик реализовал мягкую игрушку, имитирующую медвежонка «Tatty Тeddy» и содержащую в себе обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, в подтверждение чего представил спорный товар, товарный чек, кассовый чек, видеозапись закупки спорного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлен факт продажи ответчиком по указанному адресу спорной игрушки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный аффидевит не подтверждает в установленном законом порядке переход исключительных прав на объекты авторского права. Судом правомерно указано, что  названный аффидевит не содержит указания на автора этого изображения, которым может быть только физическое лицо, а указывает лишь на компанию, которая является юридическим лицом. Из представленного истцом договора о найме следует, что Стив Морт-Хилл принимается Carte Blanche Greeting Itd на работу в качестве главного художника серии «Me to You». Однако из указанного договора о найме не следует, что Стив Морт-Хилл является автором изображения медвежонка «Tatty Taddy» (то есть лицом, творческим трудом которого создано это изображение), что данное изображение было создано в рамках исполнения обязательств по этому договору и что исключительное право на изображение перешло к Carte Blanche Greeting Itd.  Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела                  не имеется.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным изображением и зарегистрированными истцом товарными знаками следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом мягкая игрушка не совпадает с изображением медвежонка «Tatty Taddy» и товарным знаком истца во всех элементах, то есть не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходной с ними до степени смешения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак. Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав Компании не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые факты, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 28.10.2015 апелляционный суд указал истцу на необходимость представления подлинного платежного поручения от 25.09.2015            № 592 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с не выполнением указанного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в лице ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2015 года по делу № А56-19463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Carte Blanche Greetings Ltd в лице ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» в доход федерального бюджета  3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам             в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина