Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А56-21905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 года

Дело №А56-21905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Климовой  Л.С.

при участии: 

от истца:   Павлов  А.В.,   доверенность  от 15.12.2015г.,  Лебедева   С.А.,   доверенность  от 28.08.2015г.

от ответчика:  Кузьмин   С.Ю.,   доверенность  от 19.11.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27945/2015)  ООО «ВенМаркет»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015г. по делу № А56-21905/2015(судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «ТОМ-УПИ»

к ООО «ВенМаркет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» (далее -  ООО «ТОМ-УПИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВенМаркет» (далее -  ООО «ВенМаркет») о взыскании 144 774 руб. 20 коп., в том числе: 43 378 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, 101 396 руб. убытков.

Решением   суда  от 25.09.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 25.09.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   исковых  требований ООО «ТОМ-УПИ», ссылаясь  на   несоответствие    выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

По мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, на основании выставленного ответчиком счета №700 от 15.10.2014г. истец произвел оплату товара (в том числе, фильтр типа ФВГ-ПМ-0,06, заводской №27521) в сумме 62 114 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №3974 от 07.11.2014г.

Ответчик по товарной накладной №263 от 12.12.2014г. поставил истцу товар, который был принят без замечаний, после чего истец по товарной накладной №2014-Т-022-361-1 от 26.12.2014г. поставил его конечному заказчику - ООО «Центр Цинкования».

В результате проведения пуско-наладочных работ систем вентиляции на объекте было выявлено, что для системы вытяжной вентиляции не удается достичь проектный расход воздуха по причине несоответствия заявленных технических и фактических характеристик фильтра, в связи с чем система вентиляции работает не эффективно и не может обеспечить проектные параметры. Об этом факте ООО «Центр Цинкования» направило в адрес истца письмо исх. №1 от 22.01.2015г.

26.01.2015г. комиссией в составе руководителя технического отдела ООО «ТОМ-УПИ» и ведущего инженера по оборудованию ООО «ТОМ-УПИ» был составлен акт неисправности. Согласно заключению комиссии фильтрующей поверхности недостаточно для обеспечения проектного сопротивления фильтра и расхода воздуха. Качество изготовления фильтрующей кассеты неприемлемо для эффективной эксплуатации.

Письмом от 27.01.2015г. истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара и пригласил  представителя для участия в составлении двустороннего акта. Письмо было направлено по электронной почте, как и остальная переписка по вопросам поставки товара.

Ответчик своего представителя не направил, была выполнена попытка по рекомендации ответчика заменить фильтрующую ткань в фильтре, которая была приобретена у ответчика, однако ее замена положительных результатов не дала.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился в независимую организацию для проведения контрольных замеров, для этого был заключен Договор на выполнение научно-исследовательских работ № 87/15/2 от 30.01.2015г. За оказанные услуги истец по выставленному счету № 130 от 30.01.2015г., оплатил 8.968 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №117 от 04.02.2015г.

03.02.2015г. комиссией в составе руководителя технического отдела ООО «ТОМ-УПИ», ведущего инженера ООО «ТОМ-УПИ» и представителей ЧУФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда г. Екатеринбург» был составлен Акт неисправности. Согласно заключению комиссии фактические характеристики фильтра не соответствуют паспортным данным, сдать систему ПГУ в эксплуатацию невозможно.

02.05.2015г. ЧУФНПР «Научно-исследовательский институт охраны труда г.Екатеринбург» был составлен Протокол №1-ПВА/15/5 о результатах исследований промышленных выбросов в атмосферу.

Все акты и протокол исследований, свидетельствующие о поставке некачественного товара, были направлены ответчику (Претензия исх. №125 от 16.02.2015г., письмо исх. №165 от 03.03.2015г.).

Учитывая, что в связи с недостатками фильтра имуществу ООО «Центр Цинковая» был нанесен ущерб, истец был вынужден своими силами и за свой счет осуществить замену оцинкованных воздухоотводов, которые были повреждены в результате воздействия кислоты из-за неправильной работы фильтра. Были закуплены материалы на сумму 92 428 руб. 00 коп., на основании счета № 3477 от 11.02.2015г., выставленного ООО ТД «МЕАПЛАСТ УРАЛ».

Истец обратился к ответчику с претензией №126 от 16.02.2015г. о возврате денежных средств  в размере 43 378 руб. 00 коп. в связи с поставкой некачественного товара, а также потребовал забрать неисправный фильтр и возместить возникшие убытки в размере 101 396 руб. 00 коп., однако ответчик некачественный товар не забрал, денежные средства за него не возвратил, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения  ООО «ТОМ-УПИ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьями  469,  475, 15, 393  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   пришел  к  выводу   о  взыскании  с  ответчика 43 378  руб.   20  коп.   стоимости   некачественного   товара  и 101 396  руб.  убытков.

Возражая  против  удовлетворения   исковых  требований  ООО «ТОМ-УПИ»,  в  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на   то,  что  испытания вентиляционной системы после замены фильтра производились без вызова его представителей.

Указанный   довод  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку  опровергается   материалами  дела.

Письмом № 37 от 27.01.2015г. представители ответчика были официально приглашены для составления двустороннего акта. По результатам проведенных замеров в адрес ответчика направлялась претензия № 125 от 16.02.2015г. Каких-либо препятствий для инициации повторных испытаний ответчик не заявлял. О наличии спора относительно качества поставленного фильтра ответчик был осведомлен.

Довод  ответчика  о  том,  что  исследованию подвергалась вся система вентиляции, а не фильтр,  в связи с чем нельзя  принимать протокол лаборатории в качестве доказательства по делу,  не  принимается  судом   апелляционной  инстанции.

 В соответствии с актуализированной редакцией СНиП 3.05.01-85   СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (пункт  8.1.3), а также в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.24.2-2011 «Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования»  (пункты  6.6, 7.12) определение содержания веществ в потоке газовой среды должно проводиться на прямом участке воздуховода (пункт  6.6.5.). При испытании каждого пылеулавливающего устройства следует:

- измерить полное, динамическое и статическое давление воздуха до и после устройства;

- измерить скорость воздуха, поступающего в пылеулавливающее устройство;

- измерить расходы воздуха до и после устройства и сопротивление устройства проходящему воздуху;

- провести отбор проб воздуха для определения содержания пыли до и после устройства;

- измерить степень очистки воздуха устройством (пункт  7.12.3.)

К пылеулавливающим устройствам в данном случае отнесены все пылегазоулавливающие устройства, в том числе и фильтры, предназначенные для улавливания паров кислот и аэрозолей.

Таким образом, при проведении испытаний истцом и специализированной организацией были учтены все требования действующих норм и правил, а составленный Акт является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной   жалобе  ответчик  указал,  что  заводом-изготовителем устанавливаются условия работы фильтра. Так,  в пункте  5.2 паспорта на фильтр очистка воздуха производится при скорости потока 2,5-3,7 м/с. Как следует из акта № 17 отбора проб,  скорость газовоздушного потока при замерах составляла 5,6 м/с, 7,8 м/с, что превышает в два раза скорость потока необходимого для нормальной работы фильтра.  

Как указано истцом, отборы проб осуществлялись на прямых участках воздуховодов до и после фильтра ФВГ-ПМ-0.06, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Более детальная фиксация показателей, полученных при проведении замеров, отображена на Рисунке № 1 и Рисунке № 2, являющихся приложениями к возражению истца на отзыв.

Из представленных схем следует, что система налажена на проектный расход 1200 м3/час, и через фильтр ФВГ-ПМ-0.66 проходит газовоздушная смесь именно с указанным расходом.

В соответствии с паспортными характеристиками фильтра, при линейной зависимости производительности от скорости потока L=f(V) на Рисунке № 2 показано, что скорость на запроектированном Истцом фильтре лежит именно в требуемом диапазоне 2,5-3,7 м/с.

Таким образом, ссылка ответчика на  то, что фильтр не выдает необходимых показателей по причине несоответствия условий его использования,  не  принимается   судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  является  несостоятельной.

Доводы  ответчика   о  том,  что  работы по замене трубопроводов связаны не с плохой или хорошей работой фильтра, а обусловлены исправлением ошибок при выборе материала на стадии проектирования и приведении системы вентиляции в соответствие с требованиями нормативной документации,  не  принимаются  судом   апелляционной  инстанции    с  учетом  пояснений  истца  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» отменен с 01.01.2004 г. Пособие 10.91 к СНиП 2.04.05-91 является неотъемлемой частью акта, не имеющего юридической силы. Однако в силу отсутствия в действующих нормативно-технических документах однозначных указаний к проектированию антикоррозийной защиты воздуховодов, в процессе выбора материала воздуховодов на участке сети после фильтра (транспортировка очищенного воздуха) на стадии проектирования проектный отдел ООО «ТОМ-УПИ» руководствовался именно нормами указанного пособия.

Согласно СНиП 2.03.11-85 оцинкованную сталь без дополнительной защиты лакокрасочными   покрытиями следует применять для воздуховодов при слабой степени агрессивности среды.

Поставленный ответчиком фильтр в соответствии с характеристиками, указанными в паспорте, должен был обеспечивать очистку 96 % воздуха от паров соляной кислоты.

Согласно Методике расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при производстве металлопокрытий гальваническим способом (по величинам удельных показателей) (с учетом редакционных правок НИИ Атмосфера), утвержденной Приказом Госкомэкологии России от 30.04.99 г. № 216, в растворах соляной кислоты концентрацией 300-350 г/л, максимальная концентрация выделяющихся вредных веществ (паров соляной кислоты) должна составлять не более 5,6 мг/см2, что при производительности местного отсоса в 1200 м3/час составит 16,8 мг/м3. Как указано выше, и представлено в схемах-приложениях, через фильтр ФВГ-ПМ-0.66 проходит газовоздушная смесь с расходом 1200 м3/час. При надлежащей работе фильтра концентрация указанных вредных веществ составляла бы 4% от 16,8 мг/м3. Расчет концентрации производится следующим образом: 16,8*0,04=0,67 мг/м3,

При такой концентрации вредных веществ данное вещество  относиться к группе агрессивных газов «В», что отражено в Таблице Б2 СП28.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85).

Таким образом, основываясь на расчетных данных Таблицы Х.1 СП 28.13330.2012, можно определить, что степень агрессивного воздействия газообразной среды на металлические конструкции является слабоагрессивной, соответственно, при проектировании данного участка воздуховодов следует применять оцинкованную сталь без дополнительной защиты.

В соответствии с Актом № 17 отбора проб на исследование промышленных выбросов в атмосферу от 03.02.2015 г. концентрация вредных веществ (паров Соляной кислоты) составила 12,7 мг/м3 и является ниже расчетной, что подтверждает слабую степень агрессивности транспортируемой среды после фильтрации в соответствии с проектом.

Таким образом, применяемый для защиты воздухоотводов материал полностью соответствует установленным техническими актами требованиям, а его заменена потребовалась не по причине несоответствия условиям его использования, а в виду не соответствия выдаваемых фильтром показателей указанным в  паспорте.

При  таких  обстоятельствах   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  об  удовлетворении   исковых  требований  ООО «ТОМ-УПИ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25  сентября  2015  года по делу №  А56-21905/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «ВенМаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина