Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А26-5374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 года

Дело №А26-5374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Климовой   Л.С.

при участии: 

от истца:  Кальянов С.И., доверенность  от 10.02.2014г.

от ответчика:  Юрков  Е.О.,   доверенность  от 21.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28203/2015)  Закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой»

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  15.09.2015г. по делу № А26-5374/2015 (судья Михайлова   А.В.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой»

к Министерству финансов Республики Карелия

о  признании   права  на   полное   возмещение   убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой» (далее – Общество, ЗАО «Петрозаводскстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчик) о признании права на полное возмещение убытков.

В  судебном  заседании   представитель   Общества   заявил   ходатайство   об  уточнении   предмета  исковых  требований   и  просил   суд  взыскать с   ответчика  убытки   в  сумме 820 000 руб. на основании проведенной оценки стоимости принудительно изъятого жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55-А, комната 49 (комната 4 квартиры № 9 в новой нумерации). Также   истец  просил   возложить   на  ответчика  расходы   по  оплате  оценки   в  сумме  5 000   руб.   Уточнение  исковых  требований  в  порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  было  принято  судом   первой  инстанции.

Решением  суда  от 15.09.2015г.  в  удовлетворении   иска ЗАО «Петрозаводскстрой» отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит  решение   от 15.09.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,     которым   удовлетворить   требования  Общества, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в   судебном  заседании   представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов   дела,  между Фондом имущества Республики Карелия (продавец) и Акционерным обществом «Петрозаводскстрой» (покупатель) заключён договор от 10.11.1992г.  купли-продажи государственного имущества.

В соответствии   с  пунктом  1.3.   договора   состав,  местонахождение   и  оценочная  стоимость   объекта  приватизации   определены  в   приложении   № 1  к  настоящему  договору.

Согласно пункту 3.1.   право  собственности   у  покупателя   на  имущество   возникает   с  момента  регистрации   настоящего  договора   в  установленном   законодательством   порядке.  Регистрация   договора  осуществляется   продавцом  в   течение   5  дней   с  момента   оплаты  покупателем   первоначального   взноса   в  соответствии   с  пунктом   2.4.   настоящего   договора.

Распоряжением Фонда имущества Республики Карелия от 25 ноября 1992г. указанный договор зарегистрирован; 01 декабря 1992г. Обществу выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007г.  по делу № А26-1896/2007 Прокурору Республики Карелия отказано в удовлетворении иска о признании сделки в части приватизации общежитий недействительной по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2012г.  по делу № 2-1999/15-12, вступившим в законную силу 19.06.2012г., за Ершовым Леонидом Александровичем, Ершовой Тамарой Алексеевной признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 55 а, комната 49.

Посчитав, что названным судебным актом было принудительно прекращено право собственности ЗАО «Петрозаводскстрой» на жилое помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав  и   оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства,   суд  первой  инстанции   пришел  к   выводу   об  отказе  в  удовлетворении   исковых  требований   Общества.

Апелляционная   инстанция,   изучив   материалы  дела   и  доводы   жалобы,   проверив  правильность   применения   судом  первой  инстанции   норм   материального   и  процессуального   права,   не  находит  оснований   для  отмены  обжалуемого   судебного   акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков лежит на истце.

Судом первой  инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 года по делу № А26-1896/2007 Прокурору Республики Карелия отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества в части приватизации общежитий и применении последствий недействительности сделки по причине пропуска срока исковой давности. Таким образом, в рамках указанного дела требования истца по существу судом не рассматривались, правовая оценка действий (бездействий) ответчика судом не давалась.

В  подтверждение   размера   убытков  истец   представил   отчет  об оценке № 1405-18-08/15, согласно которому рыночная стоимость комнаты № 4, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55а, кв. 9, составляет 820000 руб.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким  образом,   поскольку   истец  не   представил     доказательств  в  подтверждение   наличия  совокупности   условий,  которые  необходимы  для  взыскания   убытков,  то   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об   отказе  в  удовлетворении   исковых  требований   Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  15 сентября  2015  года по делу №  А26-5374/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина