Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А56-4655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 года

Дело №А56-4655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А., 

при участии: 

от истца: Азанова И.С. по доверенности от 25.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21371/2015) ООО «Рентакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 11.06.2015 по делу № А56-4655/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Технологии и производство, сервис»

к ООО «Рентакс»

о взыскании

     установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Технологии и производство, сервис» (ОГРН  1087847021888, ИНН 7805480970, адрес: Россия, 198152,                     Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.67, оф.377; далее – истец,                               ООО Технологии и производство, сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Рентакс» (ОГРН  1125032011609,  ИНН 5032260603, адрес: Россия, 143084,  Московская обл., Одинцовский район,                        село Усово, д. 100; далее – ответчик, ООО «Рентакс») о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. и пени в размере 61 425 руб. по  договору на оказание услуг  № R/2013-02 от 22.04.2013.

            Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании аванса в размере                   100 000 руб., неустойки в размере 27 775 руб., ущерба в размере 122 225 руб., судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.  

            Решением суда от 11.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 175 000 руб. долга, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.   

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду ненадлежащего исполнения истцом работ, а также об удовлетворении встречного иска. Ответчик полагает, что работы за 2 и 3 этапы истцом надлежащим образом не выполнены, программный  комплекс до настоящего времени не работает надлежащим образом.  

   Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил,                   в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 22.04.2013 стороны заключили  договор               №  R/2013-02 на оказание услуг по установке программного обеспечения,                            по условиям которого  истец обязуется установить программный комплекс                      «Renta 3.х» в центральном офисе и на площадках ответчика (заказчика),                                   а ответчик - оплатить оказанные ему услуги.

            Согласно пункту 2.1 договора исполнение договора осуществляется поэтапно.

            Третьим, окончательным, этапом является установка программного комплекса.

            Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан поэтапно принимать работы, предусмотренные договором, по актам выполненных работ.

            В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ составляет 275 000 руб., ответчик обязался оплатить работы по первому этапу - до 30.04.2013, по второму этапу - после закрытия первого месяца, по третьему этапу - после закрытия второго месяца.

            Передача работ по 2 и 3 этапам оформлена двусторонними актами                                 от 17.10.2013 № 0000036 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2014 № 00000127 на                 сумму 75 000 руб., в которых  отражено, что работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик не имеет.  

            Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги на сумму 275 000 руб., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 175 000 руб.     Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 56 от 24.04.2013 перечислил на счет истца 100 000 руб. Основанием платежа указана оплата по спорному договору.

            Истец указывает, что работы по второму и третьему этапу общей стоимостью 175 000 руб. ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами от 17.10.2013, от 24.04.2014, при таких обстоятельствах услуги истца следует считать принятыми и подлежащими оплате.

            Суд первой инстанции установил факт нарушения оплаты выполненных работ ответчиком, а исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 175 000 руб. подлежащими удовлетворению.

            С данными выводами суда следует согласиться. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания                    услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить                об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик, принявший от истца услуги без замечаний,                               не представил доказательств их полной оплаты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности использования результатов выполненных истцом работ в коммерческой деятельности по назначению и их полезной ценности.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о скорейшем завершении работ по договору и устранении выявленных недостатков, подлежит отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения надлежащего извещения истца заказными письмами с уведомлениями, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Письмо о наличии претензий к выполненным работам и отказе от оплаты второго и третьего этапа работ, направленное истцу 13.08.2014, то есть спустя 4 месяца после принятия услуг, подписания акта сверки о признании задолженности и наступления обязанности по оплате оказанных услуг, оценивается судом критически, так как при принятии работ от истца и в разумный после этого срок  претензий со стороны ответчика о качестве выполненных работ не поступало.

            Ответчик в апелляционной жалобе  ссылается на то, что понес расходы на устранение недостатков в сумме 120 000 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Кларити» по договору №21/11-01 от 21.11.2014 на выполнение работ по внедрению информационных систем на базе программных продуктов                 на базе 1С-Битрикс. Однако, из данного договора не следует, что он заключен для устранения недостатков программного обеспечения «Renta.3x», созданного истцом. Кроме того, назначением платежа в представленных ответчиком платежных поручениях (л.д. 95-98), является оплата по счетам, датированным ранее даты указанного договора от 21.11.2014, за «предпроектное обследование» «лицензию и конструктор» либо «по акту сверки от 31.12.2014», а не по вышеуказанному договору.

            Таким образом, ответчик надлежаще не доказал факт оказания истцом некачественных услуг, а также факт и  причинную связь несения расходов на устранение недостатков.     

            Ввиду исполнения истцом принятых на себя обязательств оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Решение суда в части отказа по первоначальному иску во взыскании пени принято против  истца, интересы ответчика не затрагивает, возражений на данную часть судебного акта сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015 по делу №  А56-4655/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова