Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А56-35446/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 года

Дело №А56-35446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Личный Э.В. по доверенности от 30.01.2015

от ответчика: Сопин А.В. по доверенности от 18.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23827/2015) ООО «ТД «ЖБИ Невское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-35446/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «ПО «Бетоника»

к ООО «ТД «ЖБИ Невское»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Бетоника" (ОГРН 1147847070073, ИНН 7810457574, адрес: 196158,                              Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, к.1, лит. Л, пом. 1Н; далее – истец,                ООО «ПО «Бетоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                   и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖБИ Невское" (ОГРН 1137847175036, ИНН 7816561500,                         адрес: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 37, к.1, лит. А, пом. 3Н;                      далее – ответчик, ООО «ТД «ЖБИ Невское») о взыскании 1 025 384 руб. 15 коп. долга по договору поставки, 80 998 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 840 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своих возражений ссылается                           на  договор о переводе долга от 06.08.2015 и погашение задолженности на сумму  60 000 руб. до вынесения решения суда.

В настоящем судебном заседании от истца поступил письменный отказ                   от исковых требований в части взыскания 385 384 руб. долга, который подписан полномочным представителем по доверенности.    

Представители сторон подтвердили, что спорная оплата 60 000 руб. произведена до вынесения решения суда.

Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа                            от части иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять,                      в связи с чем решение суда в данной части и в части взыскания соответствующей суммы расходов по госпошлине следует отменить с прекращением производства               по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании стороны изложили позиции по апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены              в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 118/11-14, в соответствии                с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истцом за период с 25.11.2014 по 13.01.2015 осуществлена передача ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным. Товар принят без замечаний к наименованию (ассортименту), количеству, качеству и стоимости.

Согласно разделу 8 договора оплата поставленного товара и оказанных дополнительных услуг осуществляется в срок 30 дней.

В установленный договором срок оплата товара от ответчика не последовала,                                            в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                           1 025 384 руб. 15 коп., что было зафиксировано  в акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 22.04.2015 и послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                          поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение рассматриваемых поставок в рамках названного договора сторонами не оспаривается.

Ввиду  отсутствия спора о  заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся                  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, взыскание такой платы не является мерой ответственности и может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки. 

Факт просрочки оплаты и пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита  ответчик не оспаривает.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 по                    пункту 9.2.1 договора в размере 19 840 руб. 37 коп.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора предусмотрено предоставление отсрочки на срок, превышающий 14  дней, которая осуществляется на условиях коммерческого кредита, плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07 % от стоимости товара и/или дополнительных услуг за каждый день пользования отсрочкой.

На 22.04.2015 проценты за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита составили 80 998 руб. 93 коп.

Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан правильным, суммы оплаты 60 000 руб. после 28.04.2015, первоначально не учтенные истцом при обращении в суд, период начисления процентов и неустойки не затрагивают.   

Ссылка ответчика на договор перевода долга от 06.08.2015 на сумму                275 384 руб. на ООО «ТД «Базальт» и акт о прекращении обязательств зачетом                от 06.08.2015 неосновательна, поскольку данные документы подписаны уже после принятия оспариваемого решения суда (резолютивная часть от 04.08.2015).

Кроме того, ответчик к настоящему моменту не спорит, что с учетом  отказа ООО «ПО «Бетоника» от иска в части взыскания 385 384 руб. долга фактически доводы апелляционной жалобы утратили актуальность.  

В связи с принятием отказа от части иска и с учетом сумм взыскания                         по настоящему постановлению судебные расходы сторон  по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176,                  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственное  Объединение «Бетоника» от исковых требований в части взыскания 385 384 руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № А56-35446/2015 в указанной части и в части взыскания 8 302 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины отменить, производство по делу  в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  Объединение «Бетоника» из федерального бюджета 19 482 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  Объединение «Бетоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИ Невское» 159  руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня                           его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         Л.В. Зотеева

                       Н.И. Протас