Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А56-26286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 года

Дело №А56-26286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Савиных В.А. по доверенности от 05.03.2015г., Шульгина И.В. по доверенности от 05.03.2015г.,

от ответчика (должника): Ежовой С.В. по доверенности от 28.04.2015г.,

от 3-их лиц: 1,3 – не явились, извещены,

2. Ежовой С.В. по доверенности от 28.03.2015г.,

4. Тулаева А.П. по доверенности от 08.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29662/2015, 13АП-29663/2015)  ООО "Элерон"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-26286/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Элерон"

к Индивидуальному предпринимателю Пылевой Н.Н.

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пылев А.В., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «НОР-ПЛАСТ»

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элерон» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Пылевой Наталье Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, определив условия договора в редакции заявителя, о понуждении ИП Пылевой Н.Н. к заключению договора аренды земельного участка, площадью 8600 кв.м., являющегося частью земельного участка, площадью 20127 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пос.Саперный, территория предприятия «Балтика», д б/н, литер М на условиях прекращенного договора аренды земельного участка № 06/ЗД-03071 от 01.11.2008 с указанием условий договора в решении суда,  просило считать понуждаемый к заключению договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу и действующим на условиях, предложенных истцом согласно уточнению иска от 19.08.2015, в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, просило взыскать с ИП Пылевой Н.Н. в пользу истца штраф в размере 24 578, 44 руб. за каждый полный месяц с момента истечения срока для исполнения решения суда с ежемесячным увеличением суммы штрафа на 10% от суммы, подлежащей взысканию в предыдущем месяце, вплоть до исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «НОР-ПЛАСТ» в порядке статьи 51 АПК РФ, заявившее 30.09.2015 ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-68974/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элерон", ИП Пылевой Н.Н. о запрете осуществления действий по складированию и хранению древесных отходов(щепы) на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия «Балтика», д. б/н, литера М, с кадастровым номером 78:37:0017547:19 и иному использованию территорий; обязании солидарно осуществить за свой счет вывоз древесных отходов (щепы) и иного имущества с указанной территории в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «НОР-ПЛАСТ» об объединении дел №А56-26286/2015,№А56-68974/2015 отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Элерон» об истребовании дополнительных доказательств, направлении запросов отказано, в иске отказано.

ООО «Элерон» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению истца, наличие договора аренды №01/07/М/ЗУ от 01.07.2015 не является препятствием для удовлетворения заявленных требований. Также, ООО «Элерон» ссылается на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела; судом не были проведены прения сторон; суд не предоставил истцу возможности представить дополнительные документы. Договоры аренды №01/07/М/ЗУ от 01.07.2014, от 01.07.2015 истец считает притворными сделками.

Представители Пылева А.В., Пылевой Н.И., ООО «НОР-ПЛАСТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу подлежат приобщению к материалам дела, поскольку стороны не ограничены в предоставлении документов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 01.11.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Пылевой Натальей Николаевной (арендатор) заключен договор № 06/ЗД-03071 аренды земельного участка зона 15 кадастровый номер 78:37:17547:19, находящегося по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия «Балтика», д. б/н, литера М, площадью 20127кв.м.

30 октября 2008 года между ООО «Элерон» (субарендатор) и Пылевой Наталией Николаевной (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка площадью 8600 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 20127кв.м., расположенного по адресу: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия «Балтика», д. б/н, литера М, кад. № 78:37:17547:19 (далее – Участок). В соответствии с п. 3.1 Договора субаренды срок действия договора - до 07 ноября 2055 года. Впоследствии кадастровый номер участка был изменен на номер 78:37:0017547:19.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Элерон» ссылается на то, что в июле 2014 года им было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором сообщалось о государственной регистрации прекращения права субаренды Истца в связи с прекращением действия Договора аренды.  Впоследствии  Истцу  стало  известно,  что  причиной досрочного прекращения  Договора   аренды   послужил   выкуп   Основного   участка Ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.03.2015, в соответствии с которой собственником участка является Пылёва Наталия Николаевна (запись государственной регистрации права № 78-78-02/004/2014-293 от 04.06.2014).

01 сентября 2014 года ООО «Элерон» направило в адрес Пылевой Н.Н. письмо с предложением заключить долгосрочный договор аренды на условиях прекращенного договора аренды, указав предлагаемую редакцию существенных условий данного договора.

29 сентября 2014 года в ответ на письмо ООО «Элерон» от 01.09.2014 Пылева Н.Н. предложила Обществу до 01 мая 2015 года пользоваться Участком безвозмездно, а с 01 мая 2015 года арендовать земельный участок площадью 1 000 кв. м. по арендной ставке за кв. м. арендуемой площади, рассчитываемой путем умножения базовой ставки на коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемой Правительством Санкт-Петербурга. В письме от 09.12.2014 ответчик заявил об отказе в заключении договора аренды и потребовал освободить участок до 01 июня 2015 года.

18 марта 2015 года ООО «Элерон» направил в адрес Пылевой Н.Н. предложение о заключении договора аренды земельного участка с прилагаемым к нему проектом договора. Письмом от 27.03.2015 Пылева Н.Н. отказалась от данного предложения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Элерон» ссылается на  обязанность собственника заключить с ним договор аренды земельного участка в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период 01.07.2014 по 30.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017547:19 использовался ООО «Норд-Пласт» на основании договора аренды земельного участка № 01/07/М/ЗУ от 01.07.2014 г., в период с 01.07.2014 по настоящее время земельный участок используется ООО «Норд-Пласт» по договору аренды №01/07/М/ЗУ от 01.07.2015.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании заключить договор аренды в порядке реализации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды не может быть удовлетворено, поскольку имеются обстоятельств, препятствующие передаче имущества в аренду.

Доводы истца о притворности договора аренды №01/07/М/ЗУ от 01.07.2015 не рассматриваются апелляционным судом, поскольку не были заявлены судом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обладая процессуальным статусом истца, ООО «Элерон» не было лишено возможности представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2015 по делу №  А56-26286/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина