Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-23723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-23723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Беляков Д.Д. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26179/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фьюжн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу № А56-23723/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фьюжн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (далее - ООО «СтройИнвестКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фьюжн» (далее - ООО «СК «Фьюжн») о взыскании 499 900 руб. неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 17.06.2015 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 12 000 000 руб. неосновательного обогащения и 16 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 08.04.2015.

Увеличение размера исковых требований было принято судом определением от 17.06.2015.

Решением суда от 01.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Фьюжн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «СтройИнвестКомплект» (подрядчик) и ООО «СК «Фьюжн» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.06.2014 № СТИК/Дог/277/14, на основании которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по срубке оголовков свай, устройству ростверков и обратной засыпке пазух на объекте «Выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, лит. А, включая комплектацию оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с договором работ, в соответствии с проектной документацией, приложениями к договору.

Дополнительным соглашением от 11.06.2014 № 1 к договору цена работ уменьшена до 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 договора аванс в сумме 6 000 000 руб. выплачивается субподрядчику в течение десяти календарных дней с момента заключения договора; аванс в размере 6 000 000 руб. подлежит оплате не позднее 02.07.2014.

Зачет авансового платежа, оплаченного подрядчиком, осуществляется в размере 100% при подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Во исполнение договора платежным поручением от 01.07.2014 № 1575 подрядчик перечислил субподрядчику 12 000 000 руб. аванса.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 09.06.2014.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  11.06.2014 № 1 к нему субподрядчик был обязан завершить работы не позднее 10.08.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявил истцу результат работ.

В связи с неисполнением договора подрядчик направил субподрядчику уведомление от 23.03.2015 № 102 о расторжении договора с требованием вернуть аванс в размере 12 000 000 руб. с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 12 000 000 руб., ООО «СтройИнвестКомплект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил подрядчику результат работ.

Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ до момента расторжения договора ответчик не представил суду в соответствии с разделом 5 договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи приемки выполненных работ, а именно: в соответствии с п.5.1. Субподрядчик обязан с момента завершения работ уведомить Подрядчика о завершении работ на объекте и о готовности всей необходимой документации для приемки выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ - подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные Ответчиком реестры передачи документации не могут быть приняты судом, как основание подтверждения факта выполнения Ответчиком работ по Договору, в связи с тем, что на основании представленных реестров невозможно идентифицировать передающую и принимающую стороны.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не приводит основания или причины, по которым у него отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) предоставлять соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор субподряда расторгнут по инициативе подрядчика, надлежащего встречного удовлетворения субподрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный субподрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 12 000 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 03.04.2015 по 08.04.2015 в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения в суд.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 16 500 руб.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным. Начисление процентов произведено истцом на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2015 по делу №  А56-23723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало