Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А26-5616/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А26-5616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26771/2015) ООО «Альфа-Камень» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 по делу № А26-5616/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО «Альфа-Камень»

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505,  адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                            пр-т Ленина, д. 2; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью                   "Альфа-Камень" (ОГРН 1021000533707, ИНН 1001126449, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 3; далее - ответчик, Общество)   о взыскании 19 966 руб. 06 коп. расходов, понесенных в связи                            с демонтажем рекламной конструкции, установленной на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске и незаконно эксплуатируемой с 2012 года.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

            Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Камень», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение суда отменить.

В своих доводах ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 по делу № А26-7469/2014, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по демонтажу спорной рекламной конструкции до вступления решения в законную силу, а именно до 18.03.2015. Акт о приемке выполненных работ по демонтажу конструкции                            с ООО «Топстрой» был подписан во время действия обеспечительных мер, ввиду этого Общество считает, что Администрация не вправе требовать возмещения расходов.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из  материалов дела, ООО "Альфа-Камень" в соответствии                      с выданными Администрацией разрешениями № 545 и № 546 от 22.11.2007 были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции в виде щитов по адресу: г. Петрозаводск, пересечение улиц Чапаева и Чкалова.

Срок действия разрешений истек 24.07.2012.

            23.12.2013 главой Петрозаводского городского округа принято решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, учитывая прекращение с 02.05.2013 договора аренды земельного участка под установку конструкций.

Обществу предписано в течение трех дней от  даты получения решения                 об аннулировании удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и демонтировать конструкцию в месячный срок; Общество извещено, что в случае невыполнения предписания Администрация предпримет меры по осуществлению демонтажа в соответствии с действующим законодательством. Письмо вручено Обществу 10.01.2014.

Срок для добровольного исполнения предписания истек 10.02.2014.

            Предписание ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

            26.08.2014 Администрацией и ООО «Топстрой» заключен контракт на выполнение работ по монтажу, перевозке и хранению 10-ти незаконно установленных отдельно стоящих рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, в том числе двухсторонней рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Чапаева и Чкалова.

            Общая цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 199 660,60 руб.

Акт о приемке выполненных работ по демонтажу спорной конструкции подписан 30.10.2014 на сумму 19 966,06 руб., на ту же сумму подрядчик выставил заказчику счет №18 от 30.10.2014. Полный расчет контракту выполнен в период                     с 13 по 27.11.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            В претензии от 12.02.2015  истец потребовал от ответчика выплатить в добровольном порядке 19 966 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов бюджета, понесенных в связи с демонтажом спорной рекламной конструкции.     

            Заявленная сумма  является убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, что при неисполнении в добровольном порядке названной выше претензии явилось основанием для обращения Администрации в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                   не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

            Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа.

В рассматриваемом случае срок действия разрешений истек 24.07.2012, месячный срок исполнения предписания - 10.02.2014. Общество обратилось в суд уже после того, как был заключен муниципальный контракт на демонтаж конструкций, то есть после 26.08.2014 года.             Определение об обеспечении иска в виде запрета исполнять муниципальный контракт по демонтажу конструкций, принадлежащих ООО «Альфа-Камень», принято арбитражным судом 12.09.2014 в рамках дела № А26-7469/2014 и вручено Администрации 15.09.2014 года, о чем имеется отметка на уведомлении, составленном Обществом. Указание подрядчику не производить демонтаж конструкции ООО «Альфа-Камень» было вручено Администрацией 18.09.2014 (л.д.48).

            Решением от 12.12.2014 по указанному делу Арбитражный суд Республики Карелия подтвердил законность действий Администрации; отказал Обществу в удовлетворении заявления; сохранил обеспечительную меру до вступления решения в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

            По мнению подателя жалобы, поскольку акт о приемке выполненных работ                 по демонтажу конструкции подписан в период действия обеспечительных мер, Администрация не вправе требовать возмещения расходов.

            Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

            Частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

            Обязанность по демонтажу конструкции возникла у ответчика с 10.01.2014 и должна была быть им исполнена в срок до 10.02.2014.

            Поскольку в установленный Обществу срок оно не исполнило предписание Администрации, последняя с 10 февраля по 12 сентября 2014 года имела законные основания для демонтажа спорной конструкции и предпринимала для этого соответствующие меры.

Соответственно, бездействие Общества, связанное с неисполнением предписания в этот период, является неправомерным. Фактический демонтаж конструкции в период действия обеспечительных мер может свидетельствовать о неисполнении судебного акта лицом, в отношении которого он принят, и, при наличии достаточных оснований, влечь для такого лица соответствующие последствия, однако не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные расходы в силу прямого указания Закона о рекламе.

            Возражения ответчика о необоснованности заявленной суммы судом                           не принимаются. Акт выполненных работ подписан сторонами контракта на сумму                  19 966,06 руб., что не противоречит условиям контракта. Эта же сумма предъявлена к взысканию. Сумма определена из цены договора и количества демонтируемых конструкций в равных долях. Иного расчета подобных затрат, в том числе обычно взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах платы, ответчик не приводит.                  В отсутствие иного суд находит заявленные расходы разумными и обоснованными.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, возможность демонтировать конструкцию собственными силами либо с меньшими расходами в срок                               до 10.02.2014 Обществом, уклонившимся от исполнения соответствующей обязанности, не использована.

Поскольку расходы Администрации возникли в связи с неисполнением Обществом законных требований истца, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникновением у истца убытков доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.08.2015 по                            делу  №  А26-5616/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   Судья

В.М. Толкунов