Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-53377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-53377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Поликанов А.А. по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: Микитюк И.Д. по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26181/2015) ООО НПК «Клим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу № А56-53377/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  ООО НПК «Клим»

к ООО «А Плюс Девелопмент»

о взыскании

      установил:

            Общество с ограниченной ответственностью НПК «Клим»                                  (ОГРН 1107847127893, ИНН 7839423433, место нахождения: 198095,                                            г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21; далее – истец, ООО НПК «Клим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                    «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, корп. 4, офис Д;  далее – ответчик, ООО «А Плюс Девелопмент») о взыскании 175 600 руб. долга.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

            Решением суда от 26.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу,               в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что немотивированный отказ ответчика от подписания акта не является основанием для отказа от оплаты причитающихся по договору платежей, доказательством выполнения истцом и передачи третьего этапа работ является представленная истцом товарная накладная № 22 от 17.01.2012  на сумму 175 600 руб., подписанная двумя сторонами.

            Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

            В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор                 № 26/11-КО от 14.02.2011, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался выполнить работу, состоящую из трех этапов, по поставке, монтажу,  пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации, а ответчик (покупатель) обязался принять установленное оборудование и своевременно производить его оплату на условиях договора.

            Истец и ответчик не оспаривают факт выполнения истцом и оплаты ответчиком двух этапов работ на общую сумму 824 530 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами о приемке оборудования и платежными поручениями на оплату принятого оборудования и выполненных работ.

            Что касается третьего этапа на сумму 175 600 руб. в деле имеется только товарная накладная № 22 от 17.01.2012. При этом ответчик утверждает, что материалы, поставленные по данной накладной, были оплачены в рамках оплат работ, ранее принятых по подписанным актам.

            Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по третьему этапу в размере 175 600 руб.

            В соответствии с пунктом  3.2.3 договора третий платеж в размере 20 %,                  что составляет 175 600 руб., в том числе НДС 18%, покупатель производит в течение  7 рабочих дней со дня подписания акта приемки оборудования в работу.

            В соответствии с пунктом  5.7 договора монтаж оборудования, подключение к электрической сети и пуско-наладочные работы обору­дования производятся поставщиком. Поставщик выезжает к покупателю для проведения этих работ в течение 5 дней со дня получения уведомления-вызова о готовности к установке, под­ключению и проведению пуско-наладочных работ. Срок проведения работ по монтажу и вы­полнению пуско-наладочных работ составляет 5 рабочих дней.                      

По завершению этих работ сто­роны подписывают двусторонний «Акт о выполнении пуско-наладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой». В случае отказа Покупателя от подписания «Акта о вы­полнении                  пуско-наладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой»               покупа­тель обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить поставщику мотивированный отказ от подписания этого акта, в противном случае                            пуско-наладочные работы считаются выполненны­ми поставщиком. Немотивированный отказ покупателя от подписания «Акта о выполнении                     пуско-наладочных работ и проведении инструктажа по работе с установкой»                     не является осно­ванием отказа от оплаты причитающихся по договору платежей.

            Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для подачи настоящего иска.            

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленная              истцом в обоснование своей позиции товарная накладная № 22 не может надлежаще свидетельствовать о выполнении и передаче работ и обязанности ответчика произвести оплату третьего этапа.

По условиям договора доказательством выполнения истцом всех своих обязательств по договору является подписанный с обеих сторон Акт о выполнении пуско-наладочных работ. Однако, доказательств направления ответчику такого акта для подписания или дачи мотивированного  отказа на него  не имеется. 

Истец на наличие такого акта и не ссылается, полагая, что достаточным доказательством сдачи третьего этапа работ является названная выше товарная накладная. Между тем, из содержания операции, отраженной  в данном документе, невозможно установить, что им оформлены проводившиеся положительные                 пуско-наладочные работы.

В то же время техническим заданием (приложение № 2 к договору) детально прописаны порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, порядок сдачи оборудования в эксплуатацию, доказательств чего истцом не представлено. При этом сам истец не отрицает, что последний (требуемый по иску) платеж производится за произведенные пуско-наладочные работы по настройке оборудования на заданные параметры эксплуатации.   

            При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение                     для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял верное решение.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                  не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2015 по делу №  А56-53377/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов