Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-23948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Чуракова А.В. (доверенность от 12.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23218/2015) ООО "БАЛТПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-23948/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

к ООО "БАЛТПП"

о взыскании,

установил:

Ассоциация "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (далее – Палата, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПП" (далее – общество, ответчик) 428 968 руб. задолженности за август, сентябрь 2014 года по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015  с общества в пользу Палаты взыскано 428 968 руб. задолженности, 11 579 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на ограничение истцом доступа в арендуемое помещение с 01.08.2014, в связи с чем основания для начисления и взыскания арендной платы отсутствовали. Данный иск ответчик расценил как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Палаты против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между Палатой (субарендодателем) и ЗАО «БалТпп» (правопредшественником ответчика, субарендатором) был заключен договор от 01.02.2014 субаренды нежилого помещения общей площадью 172 кв.м, расположенного в здании бизнес-центра «Соверен» по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 22, литер А (далее - помещение), для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом. Передача помещения субарендатору оформлена актом приема–передачи от 01.02.2014 (л.д. 70). Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора субарендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца.

ЗАО «БалТпп» прекратило 03.07.2014 деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «БАЛТПП» (л.д. 71 - 91).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за август, сентябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

 Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на необоснованность начисления и взыскания арендной платы за август, сентябрь    2014 года, исходя из содержания подписанного обществом как субарендатором соглашения от 08.09.2014 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2014, представленного ответчиком в дело (л.д. 99).  Общество согласилось с изложенным в пункте 2 соглашения условием о том, что все обязательства сторон по договору, включая задолженности по платежам, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения субарендодателю по акту приема-передачи (передаточному акту). Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении доступа в арендуемое помещение, равно как об исполнении обязанности по передаче Палате помещения до 30 сентября 2014 года                  в  дело не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 30.10.2015 апелляционный суд указал ООО "БАЛТПП" на необходимость представления подлинного чека-ордера от 28.10.2015 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с не выполнением указанного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "БАЛТПП" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2015 года по делу №  А56-23948/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПП» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина