Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-54673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-54673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Карпова Р.А. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26268/2015) ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-54673/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "Региональное Агентство Системного и Экологического Менеджмента"

к ООО "Научно-производственное и проектное объединение"Союзстройреставрация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Системного и Экологического Менеджмента" (далее – истец, ООО "РАСЭМ", исполниель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее – ответчик, ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", заказчик) 156997 рублей 80 копеек задолженности и 22 639 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако суд указанное действие не произвел.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть требований истца не подлежит удовлетворению, поскольку по данным требованиям истек срок исковой давности.

27.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РАСЭМ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

17.12.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2011 между ООО "РАСЭМ" (исполнитель) и ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (заказчик) был заключен договор № Ф388 на оказание услуг по транспортировке и размещению СО (факт) (далее – договор № Ф388), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнить осуществляет транспортировку и размещение строительных отходов заказчика, соответствующих 4-5 классу опасности (СО).

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что оплата заказчиком за выполнение исполнителем принятых по договору услуг производится по фактически вывезенным, принятым и размещенным СО.

Согласно пункту 4.2. данного договора оплата производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом

ООО "РАСЭМ" в период с июля 2013 по октябрь 2013 осуществило транспортировку и размещение строительных отходов заказчика, что подтверждается актами № 5632 от 31.07.2013, № 7492 от 30.09.2013, № 7988 от 31.10.2013, подписанными ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" без возражений и замечаний.

Вместе с тем заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В гарантийном письме № 43 от 12.02.2015 ответчик обязался погасить задолженность в размере 156 997 рублей 80 копеек до 01.06.2015 частичными платежами.

В гарантийном письме № 151 от 18.05.2015 ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" обязалось погасить задолженность в срок до 17.07.2015.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ООО "РАСЭМ" услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности, несмотря на принятые в соответствии с гарантийными письмами обязательства, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичный пропуск истцом срока исковой давности, однако не указывает какие именно требования, по его мнению, не могут быть предъявлены к взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что самый ранний акт, подписанный сторонами и представленный истцом в материалы дела, датирован июлем 2013 года, исковая давность только по этому требованию истекает в июле 2016 года.

Таким образом, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, как следует из отзыва ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на исковое заявление, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности на заявлял.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку при заявлении данного ходатайства, что и указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо пояснений, свидетельствующих о необходимости для такого перехода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения обозначенного ходатайства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу № А56-54673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова