Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-38271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-38271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28708/2015) ООО "ГК Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу № А56-38271/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Регионтрансстрой»

к ООО "ГК Проект"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой»                       (ОГРН 114774706975, ИНН 7733885117, место нахождения: 125368, г. Москва,                   ул. Барышиха, д. 17, офис 1М; далее – истец, ООО «РТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Проект» (ОГРН 1137847185145, ИНН 7802825143, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, пр-т Луначарского, д. 7, корп.1, лит. А, пом. 1-Н; далее – ответчик, ООО «ГК Проект», Компания)                        о взыскании 2 179 035 руб. неосновательного обогащения и 212 206 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).  

Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,                в которой просит отменить  судебный акт.  Податель жалобы ссылается на то,                что ему не была предоставлена возможность заявить о чрезмерности неустойки, начисленной истцом, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,                   в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.12.2014 № 16/12/04, по которому                       продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - противопожарные металлические двери, ворота, а покупатель обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) и принять этот товар.

Согласно пунктам 1.3, 4.4 договора поставка товара продавцом осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение поставщиком срока поставки он обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Общество платежным поручением от 18.12.2014 № 111 перечислило 100 % предоплаты за товар в размере  670 550 руб.  в соответствии с пунктом 3.2 договора на основании счетов от 16.12.2014 № 0152, от 16.12.2014 № 0153, в которых  указаны перечень, наименование, количество и стоимость товара.

Между Обществом и Компанией также заключено дополнительное соглашение от 16.12.2014 № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался изготовить изделия в срок 15-20 рабочих дней.

Общество платежным поручением от 19.02.2015 № 19 перечислило                                      1 508 485 руб. на основании счета от 18.02.2015 № 38.

Компания произвела поставку части товара на сумму 670 550 руб.                                   с нарушениями требований комплектности товара, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Товар на сумму 1 508 485 руб. Компанией не поставлен.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Общество письмом от 20.05.2015 № 28 уведомило Компанию о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору и потребовало возврата 2 179 035 руб.  аванса.

Отсутствие ответа Компании на претензию и невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда                             в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Компания не представила доказательств передачи товара в объеме (комплектности) и качестве, установленном в договоре. На претензию от 28.04.2015 направленную истцом с просьбой доукомплектовать товар, поставленный по договору, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства ответа                      не последовало. Требования претензий не выполнены. В связи с чем 20.05.2015 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора с просьбой возвратить 2 179 035 руб., уплаченных по договору поставки, и выплатить  неустойку за просрочку выполнения работ.  

Возражений в части взыскания неосновательного обогащения  апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки                (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

   Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны                         (статьи 1, 9, 329, 421 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с 26.01.2015 по 20.05.2015 по первой поставке товара составляет 76 442 руб. 70 коп. Расчет неустойки за период с 23.03.2015 по 20.05.2015 по второй поставке составляет 135 763 руб. 65 коп.  Итого сумма неустойки согласно пункту 5.6 договора на дату его прекращения (20.05.2015) составляет 212 206 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком по правильности не оспорен. С правильностью самого расчета неустойки ответчик                   не спорит, не согласен он с ее суммой в силу чрезмерности.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, при этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

   Следует отметить, что в договоре сбалансирована ответственность покупателя и поставщика в части установления размера неустойки – 0,1 %                  (пункты 5.6 и 5.7). Данная ставка не отклоняется и от коммерческой практики. 

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя  из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Ответчик  в своих суждениях о несоразмерности не учитывает, что в заявленный период времени истец был лишен как неполученного товара, так и ранее перечисленных за него денежных средств.    

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить об уменьшении неустойки в связи с отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку с момента возбуждения производства по делу у него имелось достаточно времени выразить перед судом свои мнения и возражения по иску.  Суд первой инстанции надлежаще мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Таким образом, на основе объективной, сбалансированной оценки доказательств по делу суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела мотивированно заключил об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, при всей совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2015 по делу №  А56-38271/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова