Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А56-35414/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А56-35414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Фисенко М.А., доверенность от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28363/2015)  ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2015 по делу № А56-35414/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Прогресс-Неруд"

к ЗАО "Стройпутьинвест"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (далее – ООО "Прогресс-Неруд", истец) (ОГРН 1127847350839, ИНН 7839464704) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" (далее – ЗАО "Стройпутьинвест", ответчик) (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.01.2013 № 42 в размере 1 400 640 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты принятого товара по договору поставки от 23.01.2013 № 42 за период с 15.03.2014 по 07.07.2015 в размере 3 274 738 рублей 39 копеек.

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 14.12.2015 был объявлен перерыв до 21.12.2015. Судебное заседание продолжено после перерыва 21.12.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва до 28.12.2015, обязании провести сверку расчетов.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайство ответчика и апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ходатайства ответчика судом отклонены за необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Стройпутьинвест" (покупатель) был заключен договор от 23.01.2013       № 42 на поставку нерудных материалов (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1), согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора поставки от 23.01.2013 № 42 стороны согласовали условие, согласно которому порядок и условия оплаты определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора истцом были осуществлены поставки, а ответчиком приняты материалы на сумму 203 025 566 рублей 87 копеек, что подтверждается соответствующими транспортными, товарными документами, подписанными актами сверок.

По состоянию на 15.03.2014 задолженность ответчика составила 17 704 503 рубля 70 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2014, подписанным обеими сторонами (том 1 лист дела 24).

Гарантийным письмом от 09.04.2014 ответчик обязался погасить задолженность в размере 17 704 503 рубля 70 копеек по состоянию на 15.03.2014 в срок до 30.04.2014 (том 1 лист дела 25).

Истцом после указанной даты дополнительно осуществлена поставка товара, а ответчиком принят товар на сумму 9 917 325 рублей 60 копеек.

11.04.2014 ответчиком осуществлен платеж на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2014 задолженность ответчика составила 22 621 829 рублей 30 копеек (том 2 лист дела 35).

24.06.2014 ответчиком произведен платеж на сумму 21 221 188 рублей 50 копеек.

С учетом указанных оплат задолженность ответчика в части основного долга составила 1 400 640 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 9.1 и пункт 9.2 договора поставки от 23.01.2013 № 42, в соответствии с которыми, по его мнению, он частично удержал из окончательного расчета по договору сумму штрафных санкций, что подтверждается актом сверки.

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки за нарушение сроков отгрузки покупатель (ответчик) вправе потребовать от поставщика (истца) уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Таким образом, положениями пункта 9.1 договора прямо предусмотрена необходимость предъявления требования уплаты неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 9.1 договора потребовал от истца уплаты неустойки. При этом соответствующие акты сверки подписывались ответчиком без возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании положений пунктов 9.1 и 9.2 договора у ответчика не имелось оснований для безакцептного удержания неустойки за несвоевременную поставку без предъявления к истцу соответствующего требования.

Согласно пункту 9.3 договора поставки за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленный с учетом ограничений пункта 9.3 договора.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки проверен и отклоняется апелляционной коллегией.

Спецификациями к договору поставки в отношении каждой отдельной поставки определен единый порядок оплаты принятого товара – оплата по факту поставки. Таким образом, истцом правомерно определен срок оплаты с даты поставки товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, период просрочки оплаты правомерно определен со дня, следующего за днем оплаты и по день фактической оплаты.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2015 по делу №  А56-35414/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева