Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А21-4535/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А21-4535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29940/2015)  индивидуального предпринимателя Газаряна Геворга Азатовича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2015 по делу № А21-4535/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Правительства Калининградской области

к ООО "Янтарное"

3-и лица: ООО "ВЕСАВА", Министерство финансов Калининградской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Правительство Калининградской области (далее – Истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН 3912501553; ОГРН 1093925039768) (далее – Ответчик, Общество), в котором просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога прав требования от 22.03.2012г. №IV-08-0378/з.

Индивидуальный предприниматель Газарян Геворг Азатович (далее - Предприниматель, заявитель) заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении его, а также Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» и внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» Чекутова Владимира Анатольевича, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2015 Арбитражный суд Калининградской области отказал индивидуальному предпринимателю Газаряну Геворгу Азатовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в обоснование ходатайства указал следующее:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» (далее- ООО«ПрестижЪ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014г. в отношении ООО «ПрестижЪ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

В ходе инвентаризации имущества ООО «ПрестижЪ», произведенной внешним управляющим, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Янтарное» перед ООО «ПрестижЪ» в сумме 119 034 450 руб., о чем имеется соответствующая информация, размещенная на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Предприниматель согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014г. по делу №А21-10099/2013 является конкурсным кредитором ООО «ПрестижЪ».

Предприниматель указывая на то, что есть основания полагать, что рассмотрение данного спора по иску Правительства к ООО «Янтарное» связано с имеющими место правоотношениями между ООО «ПрестижЪ» и ООО «Янтарное» (наличием договоров долевого участия по жилым и нежилым помещениям, оплата по которым до настоящего момента участником долевого строительства - ООО «Янтарное» не произведена), полагает, что рассмотрение данного дела затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «ПрестижЪ», в отношении которого в настоящий момент имеет место банкротство и что рассмотрение Арбитражным судом Калининградской области Дела № А21-4535/2015 может повлиять на права или обязанности ООО «ПрестижЪ» в лице внешнего управляющего Чекутова В.А. по отношению к конкурсным кредиторам по делу № А21-10099/2013, а также иным лицам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности, положения статей 50 и 51 АПК РФ к таким лицам относят соответственно третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предприниматель с позиций вышеуказанных норм документально не обосновал материальный интерес на будущее.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того каким образом принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя и указанных им лиц по отношению к Истцу и Ответчику по делу, суд обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Предпринимателя и указанных им ООО «Престижъ» и внешнего управляющего ООО «Престижъ» Чекутова Владимира Анатольевича.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.10.2015 по делу №  А21-4535/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало