Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-60000/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 года

Дело №А56-60000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии: 

от заявителя: Борисов А.А. по доверенности от 26.11.2015,

от временного управляющего: Дмитриев О.В.  на основании определения от 26.10.2015,

от должника: Пирназар С.М. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28938/2015)  ОАО «Невский Завод «Электрощит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-60000/2015(судья  Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Акционерного банка «Содействие общественными активами»

о признании ОАО «Невский завод «Электрощит» несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Невский завод «Электрощит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015  суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Дмитриева О.В., включил требование заявителя в размере 65 314 975 руб. 41 коп. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Невский Завод «Электрощит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Банку в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно определение вынесено в отсутствие надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания. ОАО «Невский Завод «Электрощит» указало, что в системе «КАД Арбитр» указано на рассмотрение заявления 19.10.2015 в 16:15, фактически дело было рассмотрено ранее указанного времени.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Банка и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «НЗ «Электрощит» был заключен договор №02573ЮЛ-Р/12/12 от 27.04.2012 об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб. под 15 % годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.04.2012 по 22.08.2014.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк и должник заключили договор ипотеки недвижимого имущества №02573ЮЛ-Р/12/12-И, согласно подпункта 1.3.1 которого ОАО «Невский завод «Электрощит» передало в залог следующее недвижимое имущество:

- здание цеха №1 корпуса №1, назначение: нежилое, площадь: 3 427,5 кв.м., адрес (местонахождение): Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, 1а, кадастровый (или условный) номер: 47:16:0201036:113;

- здание цеха №1 корпуса №2 с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: 2 502,4 кв.м., адрес (местонахождение): Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, 1а, кадастровый (или условный) номер: 47:16:0201036:125;

- земельный участок под промышленные предприятия, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 80 249 кв.м., адрес (местонахождение): Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, 1а, кадастровый (или условный) номер: 47:16:0201036:40.

Залоговая стоимость имущества, переданного по договору ипотеки, составляет 104 699 400 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в соответствии Банк направил в адрес ОАО «НЗ «Электрощит» требование о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование им и пени за просрочку платежей.

Общая сумма задолженности составила 63 314 975 руб. 71 коп.

Неоплата должником задолженности явилась основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Должник доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводов по праву подателем жалобы не заявлено.

Возражения относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Согласно информации, размещенной в отрытом доступе на сайте «КАД Арбитр», судебное заседание по рассмотрению заявления Банк а о признании должника банкротом было назначено на 19.10.2015 в 09:15. Определение от 25.08.2015 о назначении судебного заседания опубликовано в сети интернет 31.08.2015.

Доказательства того, что в системе «КАД Арбитр» указано на рассмотрение заявления 19.10.2015 в 16:15 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, должник получил определение суда о назначении судебного заседания  04.09.2015.

Поскольку заявление ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам», соответствует условиям, установленным статьей 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении ОАО «Невский завод «Электрощит»  процедуры наблюдения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2015 по делу №  А56-60000/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова